Постанова № 39815444, 15.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Справа№ 910/7865/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача : не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс юридичних послуг»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 червня 2014 року про відмову у прийнятті позовної заяви,

у справі № 910/7865/14 (Суддя: Удалова О.Г.),

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод»

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 01.04.2014р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою до ПАТ «Феодосійський механічний завод» про визнання недійсним рішення загальних зборів від 01 квітня 2014 року (а.с. 6-8).

Ухвалою від 29 квітня 2014 року порушено провадження у справі № 910/7865/14 та прийнято позовну заяву до розгляду (а.с. 4).

Також до Господарського суду міста Києва звернулось ТОВ «Офіс юридичних послуг» із заявою про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ПАТ «Феодосійський механічний завод» про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 червня 2014 року по справі № 910/7865/14, ТОВ «Офіс юридичних послуг» - відмовлено у прийнятті позовної заяви (а.с. 1-2).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Офіс юридичних послуг» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 червня 2014 року у справі № 910/7865/14 та направити позов до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд відмовляючи в прийнятті позовної заяви зробив помилковий висновок, що вимоги ТОВ «Офіс юридичних послуг» не є тотожними з предметом спору у справі № 910/7865/14.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ «Офіс юридичних послуг» по справі № 910/7865/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 липня 2014 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15 липня 2014 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33-34).

З метою забезпечення прав учасників судового процесу щодо швидкого і ефективного вирішення спорів, законодавцем скорочено Законом України від 07.07.2010 р. №2453-VI строк розгляду апеляційних скарг до 15 днів. Враховуючи ту обставину, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представників сторін не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, а також враховуючи неможливість відкладення розгляду справи в межах встановлених строків, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

25 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ «Феодосійський механічний завод» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 01 квітня 2014 року (а.с. 6-8).

Ухвалою від 29 квітня 2014 року порушено провадження у справі № 910/7865/14 та прийнято позовну заяву до розгляду (а.с. 4-5).

ТОВ «Офіс юридичних послуг» звернулось до Господарського суду міста Києва, із заявою по справі № 910/7865/14, про вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ПАТ «Феодосійський механічний завод» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 10 грудня 2013 року та від 19 січня 2014 року.

У прийнятті вказаної позовної заяви ухвалою Господарського суду міста Києва від 02 червня 2014 року - відмовлено, оскільки вимога ТОВ «Офіс юридичних послуг» спрямована не на предмет спору між позивачем і відповідачем, а є самостійним позовом.

Частиною 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

В пункті 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено: «..Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі».

Місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що заявлені ТОВ «Офіс юридичних послуг» вимоги спрямовані не на предмет спору між позивачем і відповідачем. Оскільки позивач (ОСОБА_2.) просить визнати недійсним рішення загальних зборів ПАТ «Феодосійський механічний завод» від 01.04.2014 року від 13.05.2013 року та рішення від 08.06.2013 року, а не рішення від 10.12.2013 року та від 19.01.2014 року.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Офіс юридичних послуг» не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду міста Києва від 02 червня 2014 року по справі № 910/7865/14 належить залишити без змін.

Керуючись ст. 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офіс юридичних послуг» на ухвалу господарського суду міста Києва від 02 червня 2014 року по справі № 910/7865/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02 червня 2014 року по справі № 910/7865/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/7865/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова