Постанова № 39815344, 15.07.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" липня 2014 р. справа 2а/0470/1518/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в місті Кривому Розі та Державної податкової адміністрації України про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2011 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції в місті Кривому Розі та Державної податкової адміністрації України, в якому просить визнати протиправними податкове повідомлення-рішення №0000921703/0 від 15.07.2010 та повідомлення-рішення №0000921703/1 від 31.08.2010 про податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 56047гр46коп (т1ас5,193).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 в задоволенні позову відмовлено (т2ас217).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позов задовольнити. Зазначає що суд не дав належної оцінки висновкам податкового органу що його обсяг щорічної виручки за 2007-2009 роки перевищує 500' 000гр та він не може перебувати на спрощеній системі оподаткування. Так, він за дорученнями здавав в оренду майно, належне іншим особам та отримані кошти перераховував власникам майна (т3ас1).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно акту №2020/173/НОМЕР_1 від 02.07.2010 документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 01.04.2007 по 31.03.2010, проведеної Центральною МДПІ, позивач працює на спрощеній системі оподаткування та сплачує єдиний податок. До щорічних звітів за перевіряємий період не включені суми, отримані за надання приміщень в оренду, належних громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 З урахуванням орендних платежів, в 2007 році обсяг виручки склав 852' 442гр83коп, в 2008 році - а 1' 349' 741гр31коп, в 2009 році - а 911' 042гр29коп. Таким чином, щорічна виручка перевищувала граничну суму 500' 000гр для спрощеного оподаткування, а тому податок необхідно нараховувати за загальною системою оподаткування (т1ас16,84,154).

Центральною МДПІ 15.07.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000921703/0, яким визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 56047гр46коп (т1ас37,108,178).

ОСОБА_1 09.08.2010 подав до відповідача скаргу на вказане податкове повідомлення рішення (т1ас39,109,179). Рішенням Центральною МДПІ №23710 від 27.08.2010 скарга залишена без задоволення (т1ас41,110,180) та 31.08.2010 прийнято податкове повідомлення рішення №0000921703/1 на таку саму суму (т1ас38,113,183).

Позивач 14.09.2010 подав повторну скаргу до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області (т1ас45). Рішенням ДПА в Дніпропетровській області №30435/10/25-008 від 02.11.2010 скарга залишена без задоволення (т1ас48,114,184).

Позивач 17.11.2010 подав скаргу до Державної податкової адміністрації України (т1ас53). Рішенням ДПА України №8212/К/25-0315 від 16.12.2010 скарга залишена без розгляду (т1ас59,117,187,198).

Відповідно до пункту 1 Указу Президента України №727 від 03.07.1998, спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500' 000гр. Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції не дав належної оцінки, що позивач, діючи за довіреностями від громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, від їх імені укладав договори оренди належних їм приміщень (т1ас203-249,т2ас1-49). Згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів та банківських довідок, отримані кошти позивач повертав орендодавцям (т2ас92-205).

Таким чином кошти за оренду майна проходили через рахунок ОСОБА_1 транзитом від орендарів до орендодавців, а відтак ці кошти не є виручкою позивача в розумінні Указу Президента України №727 від 03.07.1998 оскільки не залишались в його розпорядженні. Ці кошти не є наслідком реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) безпосередньо позивача.

Без врахування орендних платежів, щорічне надходження коштів на рахунок позивача не перевищувало 500' 000гр

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2011 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000921703/0 від 15.07.2010 та повідомлення-рішення №0000921703/1 від 31.08.2010 про податкове зобов'язання ОСОБА_1 з податку з доходів фізичних осіб в сумі 56047гр46коп, прийняті Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією в місті Кривому Розі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 15.07.2014.

В повному обсязі постанова складена 16.07.2014.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова