Ухвала суду № 39793201, 31.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2013 рокусправа № 2а-15565/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєва Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради

вул. Б. Хмельницького, 64а, м. Чернівці, 58000;

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 15 листопада 2012 року

у справі № 2а-15565/10/0470

за позовом Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Дніпропетровська,

вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49107;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-К»,

вул. Авіаційна, 10, м. Чернівці, 58009;

про припинення юридичної особи, -

встановив: Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Бондар М.В.) своєю постановою від 30 грудня 2010 року позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська задовольнив. Припинив юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал-К» (ідентифікаційний код 33843433).

Постанова суду мотивована тим, що з огляду на приписи частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Відділ державної реєстрації Чернівецької міської ради, особа, яка не брала участі у справі, адресованою суду письмовою заявою клопотав про роз'яснення порядку виконання судового рішення.

Заява Відділу державної реєстрації вмотивована тим, що станом на 30.12.2010р. місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-К» був будинок 30 по вулиці Фучика в місті Дніпропетровську.

В той же час, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року визнано недійсним протокол зборів засновників щодо зміни місцезнаходження.

Державними реєстраторами Дніпропетровської міської ради скасовано реєстраційний запис щодо зміни місцезнаходження, 15 березня 2012 року Товариство знято з обліку та реєстраційну справу відправлено державним реєстраторам Чернівецької міської ради.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Бондар М.В.) своєю ухвалою від 15 листопада 2012 року заяву Відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради залишив без задоволення.

Ухвала суду мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими, особа має право подати відповідну заяву. Встановлення порядку виконання судового рішення є недоцільним.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Відділ державної реєстрації Чернівецької міської ради вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, виходить з наступного.

За змістом заяви, Відділ державної реєстрації Чернівецької міської ради клопотав про роз'яснення порядку виконання судового рішення.

Слід зазначити, що роз'яснення судового рішення та встановлення порядку виконання судового рішення не є тотожними поняттями.

Згідно з частиною першою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Слід вказати, що в контексті наведеної норми роз'ясненню, перш за все, підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та які припускаються варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для характеру.

Заява Відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Оскільки, зазначені в заяві Відділом державної реєстрації Чернівецької міської ради обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тому є підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстави для задоволення заяви про «роз'яснення порядку виконання постанови суду» були відсутні. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації Чернівецької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року у справі № 2а-15565/10/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна