Ухвала суду № 39815173, 18.07.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.2014 Справа № 920/970/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Сугоняко Н. В., у судовому засіданні розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ, про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.02.2014 року по третейській справі № 1/7-14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія РАЙЗ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», с. Мордвинівка, Мелітопольський район, Запорізьська область

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Суть спору: Заявник у заяві б/н від 03.06.2014р. просить суд видати виконавчий документ (наказ) на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.02.2014 року по третейській справі № 1/7-14 на користь ПАТ «Компанія «Райз» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки мікродобрив на умовах товарного кредиту № 10036/201 від 31.05.2013 р. в сумі 5051 грн. 67 коп. за отриманий товар, 541 грн. 85 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 220 грн. 13 коп. пені, 3090 грн. 25 коп. штрафу та витрати по оплаті третейського збору в сумі 1484 грн. 60 коп.

У дане судове засідання представник заявника не прибув, однак надав заяву від 17.07.14 р., в якій просить розгляд справи проводити без участі представника.

Представник відповідача у дане судове засідання не прибув, письмового пояснення з приводу свої позиції щодо поданої заяви не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала про порушення провадження у справі направлялась відповідачу за його юридичною адресою, про причини нез'явлення суду не повідомлено, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Суд, дослідивши заяву, рішення Постiйно дiючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.02.2014 року у справі № 1/7-14 і матеріали справи, встановив:

Рішенням Постiйно дiючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.02.2014 року у справі № 1/7-14 присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» (72362, Запорізька область,Мелітопольський район, с. Мордвинівка, вул.. Гаглазіна, буд. 1, код 03748816) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 1231 В, код 13980201) заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки мікродобрив на умовах товарного кредиту № 10036/202 від 31.05.2013 р. в сумі 5051 грн. 67 коп. за отриманий товар, 541 грн. 81 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 220 грн. 13 коп. пені, 3 090 грн. 25 коп. штрафу та витрати по оплаті третейського збору в сумі 1484 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином, оскільки спір був розглянутий Постiйно дiючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі щодо правовідносин між юридичними особами, компетентним судом щодо видачі наказу на виконання його рішення є господарський суд Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документу судом не встановлено визначених у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, відомості про скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейська справа надіслана господарському суду Сумської області, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви і наявність підстав для видачі виконавчого документу, визначених ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди», заява Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» є обґрунтованою і підлягає задоволенню із видачею наказу на вчинення дій, які підлягають примусовому виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.02.2014 року у справі № 1/7-14 - задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» (72362, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Мордвинівка, вул. Гаглазіна, буд. 1, код 03748816) на користь Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 121 В, код 13980201) заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки мікродобрив на умовах товарного кредиту № 10036/202 від 31.05.2013 р. в сумі 5051 грн. 67 коп. за отриманий товар, 541 грн. 81 коп. відсотків за неправомірне користування коштами, 220 грн. 13 коп. пені, 3 090 грн. 25 коп. штрафу та витрати по оплаті третейського збору в сумі 1484 грн. 60 коп.

3. На виконання ухвали видати наказ.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Заєць