Постанова № 39815034, 10.07.2014, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Справа № 910/20563/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Бойко С.М.

Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності б/н, б/д

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2014р.

у справі № 910/20563/13

за позовом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "МедіаСофт", м.Івано-Франківськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоров'я, м.Київ

про стягнення 4227838,25 грн.,

за участю представників сторін:

- від позивача - Думич Н.Я.,

- від відповідача - Фіцак О.М.,

- від третьої особи - не з'явився.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2014р. у справі №910/20563/13 (головуючий суддя Неверовська Л.М., судді Шкіндер П.А., Скапровська І.М.) відмовлено в задоволенні позову виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (надалі - виконавча дирекція ФСС ТВП) до товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) "МедіаСофт" про стягнення 4227838,25 грн. попередньої оплати, штрафу та пені за несвоєчасне виконання послуг, обумовлених договором про надання послуг.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами у справі було укладено договір про надання послуг з введення у дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності, за яким позивач здійснив попередню оплату в розмірі 2877600,00грн., а відповідач - повністю виконав зобов'язання в тих об'ємах, виконання яких було можливим, а саме - надав обумовлені договором послуги в 1413 закладах охорони здоров'я. Неможливість надання послуг в повному обсязі, на думку суду, зумовлена порушенням позивачем договірних умов, а факт надання послуг достатньою мірою підтверджується матеріалами справи. Внаслідок цього позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню. Крім того, на думку суду, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушених прав щодо повернення суми попередньої оплати.

Дане рішення оскаржив позивач, вважаючи його прийнятим без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, з недоведеністю обставин, які суд визнав встановленими і з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зважаючи на це, позивач просив рішення скасувати та прийняти нове, яким його позов задоволити повністю. Скаржник послався на те, що ситуація із невідповідністю показників договору щодо кількості закладів, в яких необхідно встановити програмне забезпечення та надати інші послуги, а також з відсутністю в низці закладів комп'ютерної техніки та доступу до мережі Інтернет виникла не з його вини і позивач не мав можливості вплинути на цю ситуацію. Відповідачем було порушено порядок здавання наданих послуг, а з наданих позивачу актів приймання-передачі послуг не вбачається обсягу наданих послуг за всіма видами завдань у кожному регіоні окремо. Саме тому позивач не направляв мотивованої відмови у прийнятті послуг, а вимагав від відповідача надати деталізовані звіти, після подання яких і виявлення в них ряду недоліків, позивач повідомив відповідача про неможливість прийняти послуги за договором. Крім того, скаржник вважає, що акти приймання-передачі послуг №1 та №2, а також звіти про надання послуг не відповідають вимогам договору та календарного плану, а тому не можуть прийматись як докази в підтвердження факту надання послуг.

Не погоджуючись із апеляційною скаргою, відповідач подав до суду відзив, в якому просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У своєму відзиві він заперечив доводи апелянта та зазначив, що рішення суду прийнято із врахуванням всіх фактичних обставин справи та з відповідністю правовим нормам, які регулюють спірні правовідносини. Зокрема, звернув увагу суду на те, що відповідач надав позивачу послуги, вартість і обсяг яких підтверджується матеріалами справи, а отже, зважаючи на положення ст.ст. 525, 903 ЦК України, немає підстав для несплати позивачем їх вартості та повернення попередньої оплати. А зважаючи на те, що порушення договору відбулось без вини відповідача, немає підстав для стягнення штрафних санкцій.

Третя особа явку повноважного представника судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду від 14.03.2014р. (а.с. 111, том 9). Оскільки в справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу без представника третьої особи.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

05.12.2012р. між виконавчою дирекцією ФСС ТВП (замовник) та ТзОВ "МедіаСофт" (виконавець) було укладено договір №1135/10/12 про надання послуг пов'язаних з базами даних (надалі - договір, а.с. 12-24, том 1), відповідно до п. 1.1. якого відповідач зобов'язувався надати послуги, пов'язані з базами даних (послуги з ведення в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності (2-й етап) у кількості, терміни та за ціною, що визначені в календарному плані надання послуг (додаток 1 до договору) та кошторисі витрат (додаток 2 до договору).

Відповідно до п. 3.4 договору, календарного плану та кошторису, обумовлені договором послуги повинні були надаватись закладам охорони здоров'я у Вінницькій (385 закладів), Волинській (193 заклади), Донецькій (582 заклади), Чернівецькій (232 заклади), Полтавській (384 заклади), Львівській (414 закладів), Луганській (397 закладів) та Чернігівській (244 заклади) областях, а всього - у 2831 закладі охорони здоров'я.

Загальна ціна договору відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток 3 до договору) та кошторису витрат (додаток 2 до договору) складає 9592000 грн., в тому числі ПДВ 1598666,65 грн. (п.2.1).

17.12.2012р. позивач здійснив попередню оплату (авансування) на користь відповідача у розмірі 2877600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1618 від 17.12.2012р. (а.с. 25, том 1).

Строк надання послуг за договором сторонами визначено до 31.12.2012р. (п.8.1), а додатковими договорами №№1, 2 - продовжено до 31.03.2013р. Відповідно до положень договору та додаткових договорів, закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань, що виникли під час його дії (а.с. 28-29, 30-31, том 1).

Листом №27-03-13 від 29.03.2013р. виконавець звернувся до замовника із проханням про продовження терміну дії договору з можливістю щомісячного поетапного закриття об'єму фактично наданих послуг (а.с. 32, том 1). Вказаний лист був мотивований тим, що в частині лікувальних закладів відсутня комп'ютерна техніка, що унеможливлює виконання умов договору, а також тим, що внаслідок реформування галузі охорони здоров'я, відбуваються зміни їх структури та кількості, що також впливає на виконання ТзОВ «МедіаСофт» своїх зобов'язань. Вказаний лист був залишений позивачем без задоволення.

Листами №13/03-11 від 13.03.2013р. та №16/05-13 від 27.05.2013р. виконавець направив замовнику акти №1 та №2 передачі приймання-послуг та рахунки №25 від 13.03.2013р. та №32 від 27.05.2013р. на зальну суму 4787526,60 грн. (а.с. 192, 193, том 1). Відповідно до інформації у вказаних актах, замовником фактично надано договірні послуги у повному обсязі по 1233 та 180 закладах відповідно (всього 1413 закладів, а.с. 38-39, 40-41, том 1). Факт отримання позивачем листа від 13.03.2013р. підтверджується відповідною відміткою на ньому, а факт відправлення листа від 27.05.2013р. - описом вкладення (а.с. 148, том 5).

Позивач вказані акти не підписав та, водночас, не направив відповідачу мотивованої письмової відмови від прийняття послуг із зазначенням переліку недоліків. Натомість, в подальшому між сторонами відбувалось листування з приводу надання деталізованих звітів, в тому числі по кожному етапу договору, сплаті заборгованості, пені та штрафних санкцій (а.с.33-38, 42-43, 44, 45-48, том 1, а.с. 102, том 5). В ході цього листування, неповне виконання зобов'язань виконавець пояснив, зокрема, наступними причинами: реформуванням галузі охорони здоров'я та, як наслідок, невідповідністю кількості закладів, які фактично видають листки непрацездатності тим цифрам, які визначені в договорі; незабезпеченістю закладів охорони здоров'я комп'ютерною технікою та доступом до мережі Інтернет; ненаданням замовником повної інформації, необхідної для виконання робіт.

Як стверджує позивач (а.с. 45-48, том 1), листом №09-06-13 від 25.06.2013р. виконавець вперше подав звіт про надання послуг та додаток №1 до цього звіту (а.с. 44, том 1). Листом №04-09-13 від 27.09.2013р. (а.с. 194-198, том 1) виконавець надав замовнику, зокрема, такі документи: звіти про надання послуг (а.с. 203-251, том 1), додаток 1 до звітів (а.с. 1-26, том 2), акти до звіту №1 та звіту №2 (копії технічних актів про виконання робіт, том 7; а.с. 1-185, том 8).

Зважаючи на те, що, на думку позивача, виконавцем було порушено договірні зобов'язання, що виявилось у неподанні поетапних актів приймання-передачі послуг, невідповідності форми актів приймання-передачі послуг вимогам договору та в порушенні строків надання послуг, замовник звернувся до суду з позовом про стягнення 4227838,25 грн., з яких 2877600,00 грн. суми попередньої оплати, 687798,25 грн. пені та 671440,00 грн. штрафу (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а.с. 212-213, том 8).

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування оскаржуваного рішення - відсутні, з огляду на наступне:

Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1.1 договору, під наданням послуг із введення в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності (2-й етап), код ДК 016-97:72.40.1 розуміється: 1) проведення загального настановного семінару (ознайомлення з метою та можливими проектами; надання методичних рекомендацій щодо технічного забезпечення проекту; надання рекомендацій щодо організації роботи над проектом); 2) впровадження (надання необхідної кількості ліцензій комп'ютерних програм "Укрмедсофт: стаціонар" та "Укрмедсофт: поліклініка" (продукт); інсталяція програмного забезпечення "Укрмедсофт:Стаціонар" ("Укрмедсофт: Поліклініка") та "Укрмедсофт: Обмін даними" на робочі станції закладів охорони здоров'я та в робочих органах Фонду; налаштування програмного забезпечення; проведення інструктажу з принципом роботи програмних продуктів; відпрацювання передачі інформації про видані листки непрацездатності з локальних баз даних закладів охорони здоров'я до центральної бази даних Фонду); 3) проведення навчально-методичного семінару (відповіді на запитання учасників проекту); 4) технічна підтримка (гарантійний технічний супровід "Електронного реєстру листків непрацездатності" протягом 12 місяців з дня встановлення програмного забезпечення "Укрмедсофт: стаціонар" ("Укрмедсофт: поліклініка") та "Укрмедсофт: обмін даними" на робочі станції закладів охорони здоров'я та у відділеннях Фонду пілотних областей; консультація користувачів по телефону "гарячої лінії"; консультація користувачів на території відділу технічної підтримки; консультація користувачів по електронній пошті; постачання нових версій системи "Укрмедсофт" протягом гарантійного терміну обслуговування (на запит замовника); конвертація даних користувачів у формат нової версії на території відділу технічної підтримки або на території замовника; коригування програм під вимоги регламентованої звітності; виправлення виявлених помилок.

Згідно п. 1.2 договору, замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги виконавця на умовах та у терміни, передбачені умовами договору.

Пунктами 2.3, 2.4 договору передбачено, що оплата вартості послуг здійснюється замовником поетапно шляхом попередньої оплати (авансування) у розмірі 30% від їх вартості протягом 5 банківських днів з дати підписання договору. Виконання зобов'язання щодо надання послуг здійснюється виконавцем згідно із термінами, що вказані в календарному плані надання послуг (додаток 1 до договору). Остаточний розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 5 банківських днів з дати підписання актів передачі-приймання послуг або на умовах п. 3.3 договору.

Згідно п. 3.1 договору виконавець передає, а замовник приймає послуги по мірі їх виконання, зокрема, за кожним з розділів календарного плану надання послуг (додаток 1 до договору). Після виконання чергового етапу робіт, визначеного у календарному плані надання послуг (додаток 1 до договору), виконавець передає позивачу акт передачі-приймання послуг в двох екземплярах, які підписані виконавцем.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що замовник протягом 15 робочих днів з дня отримання від виконавця акту зобов'язаний підписати даний акт або направити виконавцю письмову мотивовану відмову від прийняття послуг із зазначенням переліку недоліків.

У відповідності до п. 3.3 договору, якщо замовник не виконає вимоги п. 3.2. договору у визначений термін, послуги, зазначені в акті вважаються прийнятими і позивач зобов'язаний їх оплатити у повному обсязі відповідно до умов договору протягом 15 робочих днів з моменту отримання відповідного акту.

Таким чином, як вбачається із вищенаведених положень договору, обов'язок замовника підписати акт приймання-передачі наданих послуг чи надати обґрунтовану відмову в його підписанні ставиться в залежність лише від отримання акту приймання-передачі наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що у строк, передбачений п.3.2 договору, позивач не подав відповідачу жодних мотивованих заперечень на його звернення з приводу підписання акту приймання-передачі наданих послуг №1. Як вбачається із відмітки на листі ТзОВ «МедіаСофт» №13/03-11 від 13.03.2013р., вказаний лист виконавча дирекція ФСС ТВП отримала 15.03.2013р. Щодо звернення відповідача із листом №16/05-13 від 27.05.2013р. про підписання акту приймання-передачі №2, то з опису вкладення до цінного листа вбачається, що він був надісланий позивачу 29.05.2013р. Натомість, у своєму листі №08-40-1625 від 20.06.2013р. позивач не надав жодної оцінки направленим йому актам, та, покликаючись на календарний план про надання послуг, просить надати йому звіт про надані послуги та документи, які підтверджують надання послуг. Аналогічна позиція позивача відображена і в його листі №08-40-1800 від 10.07.2013р. (а.с. 42-43, 45-48, том 1).

Колегія суддів, звертає увагу на те, що умови договору не містять жодних застережень з приводу впливу на прийняття і оплату наданих послуг фактів подання чи неподання виконавцем звітів про надані послуги. Подання таких звітів, на думку суду, кореспондується лише із п.п.4.2.2, 4.2.3 договору, які передбачають обов'язок виконавця інформувати замовника про стан виконання умов договору за запитом замовника та повідомляти про перешкоди для його виконання.

Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, як факту підписання замовником поданих актів приймання-передачі наданих послуг, так і факту звернення замовника до виконавця із письмовою мотивованою відмовою від прийняття послуг із зазначенням переліку недоліків, у строк, встановлений п.3.2 договору.

Доводи скаржника щодо відсутності доказів надання ТзОВ «МедіаСофт» обумовлених договором послуг колегія суддів вважає необґрунтованими.

Місцевим господарським судом було вірно встановлено, що замовник виконав свої зобов'язання щодо надання послуг із введення в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності (2-й етап) в 1413 закладах охорони здоров'я. Про факт надання послуг в зазначених в актах №№1,2 об'ємах та в зазначені терміни свідчать наступні наявні в матеріалах справи документи: копії технічних актів здачі-приймання послуг (том 7; а.с. 1-185, том 8); копії наказів виконавчих дирекцій Вінницького, Волинського, Донецького, Луганського, Львівського, Полтавського, Чернівецького та Чернігівського обласних відділень Фонду (спільних наказів із управліннями охорони здоров'я відповідних облдержадміністрацій) щодо введення у регіонах в дослідну експлуатацію Єдиного електронного реєстру листків непрацездатності; копії протоколів проведення настановних семінарів; копії звітів виконавчих дирекцій (том 6).

Крім того, зважаючи на п.3.3 договору, відповідно до якого послуги, зазначені в акті приймання-передачі вважаються прийнятими, якщо замовник не виконає вимоги щодо підписання актів приймання-передачі у визначений договором термін, про надання послуг свідчать підписані в односторонньому порядку акти приймання-передачі №1 та №2.

Суд зазначає, що позивач не був позбавлений права звертатись до відповідача із запитами про надання інформації про хід виконання договору в процесі надання послуг. Крім того, колегією суддів не беруться до уваги покликання скаржника про ряд недоліків, які містяться в актах приймання-передачі та звітах про надані послуги (відсутність поетапних актів приймання-передачі, як це випливає з календарного плану; відсутність в актах адреси закладів охорони здоров'я; відсутність печатки і підпису уповноваженої особи на документах). Вказані доводи не спростовують факту надання відповідачем послуг за договором, а стосуються лише документального оформлення відповідних доказів. Доводи щодо відсутності підписів і печаток на документах - необґрунтовані, оскільки і акти приймання-передачі №1 та №2, і відповідні технічні акти здачі приймання-послуг містять підписи і печатки відповідних сторін, а на протоколах проведення настановних семінарів та інших документах, які підтверджують факт проведення семінарів також наявні підписи або посадових осіб, або учасників відповідних семінарів.

Як зазначалось вище, сторони укладали договір, виходячи із кількості медичних закладів, які видають листки непрацездатності, всього 2831 заклад. Проте така кількість закладів, зазначена у договорі на підставі поданої замовником інформації, не відповідає дійсності. Так, зокрема, з матеріалів справи вбачається невідповідність між кількістю закладів охорони здоров'я, які видають листки непрацездатності, зазначених у кошторисі витрат до договору, та реальною кількістю закладів, які здійснюють таку діяльність, зокрема: їх кількість у Волинській області складає 101 заклад (у договорі - 193), у Вінницькій області - 340 закладів (у договорі - 385), в Чернівецькій області - 212 закладів (у договорі - 232), у Львівській області - 357 закладів (у договорі - 414), у Луганській області - 381 заклад (у договорі - 397), у Полтавській області - 121 заклад (у договорі - 384).

Вказана розбіжність у кількості закладів охорони здоров'я пов'язана із реформуванням галузі охорони здоров'я, яке вплинуло на організаційну структуру цих закладів, зокрема, і на зміну їх кількості.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що в низці закладів охорони здоров'я, які видають листки непрацездатності, була відсутня комп'ютерна техніка та підключення до мережі Інтернет.

Вказані обставини підтверджуються, зокрема, листами управління охорони здоров'я Волинської ОДА №1963/15/2-13 від 12.06.2013р. (а.с. 21-26, том 2), департаменту охорони здоров'я Луганської ОДА №3/02б-3714 від 23.05.2013р. (а.с. 27, том 2), департаменту охорони здоров'я та курортів Вінницької ОДА (а.с. 19-28, том 6), листами Міністерства охорони здоров'я №3.09-1/13-32.4/139 від 03.01.2013р., №МС-01/203 від 16.04.2013р. (а.с. 226, 227, том 8), листом Донецького обласного відділення виконавчої дирекції ФСС ТВП від 15.02.2013р. №04-16-382 (а.с. 115-116, том 6), визнаються позивачем у своїх листах №01-06-653 від 12.03.2013р., №08-40-1800 від 10.07.2013р. (а.с. 229-231, том 8; а.с. 45-48, том 1) та іншими документами, що наявні в матеріалах справи.

Разом з тим, пунктами 4.1.1 та 4.1.2 договору передбачено обов'язок замовника: забезпечувати внутрішні організаційні заходи, спрямовані на забезпечення умов для належного виконання фахівцями виконавця зобов'язань за цим договором; своєчасно надавати виконавцеві повну інформацію, необхідну для виконання робіт, а також нести відповідальність за достовірність наданої інформації.

Долученими до матеріалів справи листами відповідача підтверджується факт обізнаності позивача про наявні проблеми. У своїх листах відповідач неодноразово звертався щодо уточнення переліку закладів, що видають листки непрацездатності та вирішення питання з їх технічною забезпеченістю, але позивач на запити належно не реагував, що вплинуло на необхідність продовження терміну дії договору, а згодом - на порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань. Із вказаного можна зробити висновок, що порушення відповідачем строків та обсягу надання послуг відбулось через незалежні від нього обставини, а, отже, його вина у порушенні договірних зобов'язань відсутня.

Відповідно до ч.2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується факт часткового виконання відповідачем обумовлених договором послуг на загальну суму 4787526,60 грн., позовна вимога про стягнення 2877600,00 грн. попередньої оплати не підлягає до задоволення. Щодо стягнення 687798,25 грн. пені та 671440,00 грн. штрафу, то попри те, що відповідач порушив договірні умови в частині обсягів наданих послуг, таке порушення відбулось не з його вини, а отже вказані суми також не підлягають до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 33, 43 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія, прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, як такого, що прийняте відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.05.2014р. у справі №910/20563/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складений 16.07.2014р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

суддя Бойко С.М.

суддя Галушко Н.А.