Рішення № 39814532, 25.06.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Справа № 911/1157/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Гурєва Ю. А. (довіреність б/н від 21.10.2013 р.);

від відповідача: Корчук І. І. (довіреність № 316/03-УРБ-14 від 22.04.2014 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська компанія Імперіал", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд", м. Вишневе

про стягнення 12 668 004, 25 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Українська компанія Імперіал" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Фоззі-Фуд" про стягнення 12 607 849, 82 грн основної заборгованості, 35 843, 94 грн неустойки, 24 310, 49 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 2795 від 19.12.2012 р., договору поставки № 2988 від 27.05.2013 р., договору поставки № 2989 від 27.05.2013 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.04.2014 р. порушено провадження у справі № 911/1157/14 за позовом ТОВ „Українська компанія Імперіал" до ТОВ „Фоззі-Фуд" про стягнення 12 668 004, 25 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 23.04.2014 р.

23.04.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов супровідний лист б/н від 23.04.2014 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

23.04.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 23.04.2014 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, у якому він просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти відповідача, а також заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження, продажу, дарування, міни передачі в залог і іпотеку, тощо рухомого та нерухомого майна у межах розміру позовних вимог.

23.04.2014 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 21.05.2014 р.

21.05.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н від 21.05.2014 р. на позовну заяву, у якому він просить суд провадження у справі на суму 1 650 000, 00 грн припинити і відмовити у задоволенні інших позовних вимог.

21.05.2014 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про збільшення своїх позовних вимог та надав суду відповідну заяву б/н від 21.05.2015 р. про збільшення позовних вимог, у якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12 607 849, 82 грн основної заборгованості, 35 015, 85 грн неустойки, 38 851, 96 грн 3 % річних.

Заява б/н від 21.05.2014 р. позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

21.05.2014 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 04.06.2014 р.

04.06.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 03.06.2014 р., у яких просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 293 429, 30 грн основної заборгованості, 70 329, 05 грн неустойки, 47 919, 01 грн 3 % річних.

04.06.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 03.06.2014 р. про зменшення позовних вимог, у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10 293 429, 30 грн основної заборгованості, 70 329, 05 грн неустойки, 47 919, 01 грн 3 % річних.

04.06.2014 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 25.06.2014 р.

Клопотання б/н від 03.06.2014 р. позивача про зменшення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

18.06.2014 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 13.06.2014 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

25.06.2014 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав додаткові пояснення б/н від 25.06.2014 р., що долучені судом до матеріалів справи, а також усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 2795, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар відповідно до умов договору і прийнятих сторонами змін і доповнень до договору.

Згідно з п. 2.2. договору асортимент і вартість товару, що поставляється, а також умови поставок відображаються сторонами в специфікації (додаток №1), що є невід'ємною частиною даного договору. У погоджену сторонами ціну товару входять усі витрати, що несе постачальник при поставці товару.

Відповідно до п. 3.3. договору оплата за товар проводиться протягом 45 календарних днів з моменту поставки товару за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні на адресу покупця. У разі якщо накладні на товар або податкові накладні підлягають коригуванню або доопрацюванню постачальник повинен надати такі накладні не пізніше 3-х календарних днів з моменту здійснення поставки товару, при цьому оплата товару підлягає затримці на строк надання дооформлених прийомо-передавальних документів на товар.

Пунктом 3.4. договору передбачено, що сторони щомісяця в термін до 10 числа місяця, що йде за звітним періодом, роблять звірення взаємної заборгованості сторін по виконанню договору за такий період.

Пунктом 11.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір набуває законної сили з моменту його підписання сторонами і діє до закінчення календарного року. У тому випадку, якщо сторони у термін не менш чим за 20 днів до закінчення терміну дії даного договору, не повідомлять один одного про бажання розірвати договір, то останній вважається подовженим терміном на один рік.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано додаток № 1 до договору - специфікацію, додаток № 2 до договору.

31.12.2013 р. між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду до договору поставки № 2795 від 19.12.2012 р., згідно умов п. 1. якої сторони дійшли згоди викласти п. 11.1. договору у наступній редакції: „Даний договір набуває законної сили з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2014 р. У тому випадку, якщо сторони у термін не менш чим за 20 днів до закінчення терміну дії даного договору, не повідомлять один одного про бажання розірвати договір, то останній вважається подовженим терміном на один рік."

27.05.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 2988, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар відповідно до умов договору.

Згідно з п. 2.1. договору асортимент і ціна товару, що поставляється за договором, відображаються сторонами в специфікації. У погоджену сторонами ціну товару входять усі витрати, що несе постачальник при поставці товару. Специфікація може бути змінена винятково за попереднім узгодженням сторін відповідно до умов пункту 2.3 договору.

Відповідно до п. 2.5. договору обов'язковою умовою для оплати поставленого за договором товару є наявність у покупця оформлених у встановленому чинним законодавством України та п.п. 4.2. цього договору порядку відповідної накладної і податкової накладної та інших документів, які передбачені розділом 4 договору, а також відповідність цій в накладній діючій специфікації. При відсутності одного з зазначених документів, а також в разі х неналежного оформлення, наявності розбіжностей у відомостях чи даних, постачальник повинен надати відсутні документи або привести документи у відповідність до вимог чинного законодавства України та вимог п.п. 4.2. цього договору протягом 7-ми днів з дати поставки.

Пунктом 2.6. договору передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 25 календарних днів від дати поставки за умови, що постачальник належним чином виконав вимоги п.п. 2.5. договору. Якщо постачальник виконав вимоги п.п. 2.5. договору пізніше 7-денного строку термін відстрочення платежу рахується від дати належного виконання постачальником умов п.п. 2.5 договору. В разі, коли останній день строку платежу припадає на вихідний, святковий або інший неробочий, банківської установи, днем виконання зобов'язання є перший за ним робочий день. В першу чергу погашається вартість отриманого товару, в другу чергу - всі інші платежі, передбачені договором.

Пунктом 3.17. договору передбачено, що датою приймання партії товару та переходу права власності та ризиків вважається дата підписання відповідної накладної уповноваженим представником.

Пунктом 11.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір набуває законної сили з моменту його підписання сторонами і діє до закінчення календарного року. У тому випадку, якщо сторони у термін не менш чим за 20 днів до закінчення терміну дії даного договору, не повідомлять один одного про бажання розірвати договір, то останній вважається подовженим терміном на один рік.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано додаток до договору - специфікацію та інші додатки до договору.

27.05.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 2989, згідно умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар відповідно до умов договору.

Згідно з п. 2.1. договору асортимент і ціна товару, що поставляється за договором, відображаються сторонами в специфікації. У погоджену сторонами ціну товару входять усі витрати, що несе постачальник при поставці товару. Специфікація може бути змінена винятково за попереднім узгодженням сторін відповідно до умов пункту 2.3 договору.

Відповідно до п. 2.5. договору обов'язковою умовою для оплати поставленого за договором товару є наявність у покупця оформлених у встановленому чинним законодавством України та п.п. 4.2. цього договору порядку відповідної накладної і податкової накладної та інших документів, які передбачені розділом 4 договору, а також відповідність цій в накладній діючій специфікації. При відсутності одного з зазначених документів, а також в разі х неналежного оформлення, наявності розбіжностей у відомостях чи даних, постачальник повинен надати відсутні документи або привести документи у відповідність до вимог чинного законодавства України та вимог п.п. 4.2. цього договору протягом 7-ми днів з дати поставки.

Пунктом 2.6. договору передбачено, що оплата за товар здійснюється протягом 45 календарних днів від дати поставки за умови, що постачальник належним чином виконав вимоги п.п. 2.5. договору. Якщо постачальник виконав вимоги п.п. 2.5. договору пізніше 7-денного строку термін відстрочення платежу рахується від дати належного виконання постачальником умов п.п. 2.5 договору. В разі, коли останній день строку платежу припадає на вихідний, святковий або інший неробочий, банківської установи, днем виконання зобов'язання є перший за ним робочий день. В першу чергу погашається вартість отриманого товару, в другу чергу - всі інші платежі, передбачені договором.

Пунктом 3.17. договору передбачено, що датою приймання партії товару та переходу права власності та ризиків вважається дата підписання відповідної накладної уповноваженим представником.

Пунктом 11.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір набуває законної сили з моменту його підписання сторонами і діє до закінчення календарного року. У тому випадку, якщо сторони у термін не менш чим за 20 днів до закінчення терміну дії даного договору, не повідомлять один одного про бажання розірвати договір, то останній вважається подовженим терміном на один рік.

Одночасно із укладенням договору між позивачем та відповідачем було підписано додаток до договору - специфікацію та інші додатки до договору.

На виконання умов договорів позивачем у період з січня 2013 р. по лютий 2014 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 94 448 429, 14 грн, що підтверджується договором поставки № 2795 від 19.12.2012 р., договором поставки № 2988 від 27.05.2013 р., договором поставки № 2989 від 27.05.2013 р., відповідними видатковим накладними, перелік яких зазначений у акті звірці взаєморозрахунків станом на 31.12.2013 р., актів звірці взаєморозрахунків станом на 02.04.2014 р., актах звірки взаєморозрахунків станом на 03.06.2014 р., відповідними довіреностями відповідача, виданими на своїх представників на отримання товару, актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2014 р., наявними у матеріалах справи.

За період дії договорів та на їх виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 84 505 000, 00 грн, як до так і після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області, у тому числі 350 000, 00 грн - після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд Київської області, що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку позивача, перелік яких зазначений у акті звірці взаєморозрахунків станом на 31.12.2013 р., актів звірці взаєморозрахунків станом на 02.04.2014 р., актах звірки взаєморозрахунків станом на 03.06.2014 р., відповідними довіреностями відповідача, виданими на своїх представників на отримання товару, актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2014 р., випискою з банківського рахунку відповідача за 05.06.2014 р. на суму 200 000, 00 грн, випискою з банківського рахунку відповідача за 12.06.2014 р. на суму 150 000, 00 грн, наявними в матеріалах справи.

28.03.2014 р. позивач звернувся до відповідача із претензію б/н від 24.03.2014 р., у якій просив відповідача погасити заборгованість за отриманий товар у розмірі 12 657 849, 82 грн. Факт направлення позивачем претензії відповідачу підтверджується фіскальним чеком від 28.03.2014 р. та описом вкладення у цінний лист.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлені договорами строки і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 9 943 429, 14 грн, що підтверджується договором поставки № 2795 від 19.12.2012 р., договором поставки № 2988 від 27.05.2013 р., договором поставки № 2989 від 27.05.2013 р., відповідними видатковим накладними, перелік яких зазначений у акті звірці взаєморозрахунків станом на 31.12.2013 р., актів звірці взаєморозрахунків станом на 02.04.2014 р., актах звірки взаєморозрахунків станом на 03.06.2014 р., відповідними довіреностями відповідача, виданими на своїх представників на отримання товару, актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2014 р., відповідними виписками з банківського рахунку позивача, перелік яких зазначений у акті звірці взаєморозрахунків станом на 31.12.2013 р., актів звірці взаєморозрахунків станом на 02.04.2014 р., актах звірки взаєморозрахунків станом на 03.06.2014 р., відповідними довіреностями відповідача, виданими на своїх представників на отримання товару, актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2014 р., випискою з банківського рахунку відповідача за 05.06.2014 р. на суму 200 000, 00 грн, випискою з банківського рахунку відповідача за 12.06.2014 р. на суму 150 000, 00 грн, наявними в матеріалах справи.

Заперечення відповідача щодо того, що станом на момент звернення позивача до відповідача із даним позовом в суд у останнього не виник та відсутній обов'язок щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору поставки № 2988 від 27.05.2013 р., договору поставки № 2989 від 27.05.2013 р., так як позивачем при поставці товару не було передано відповідачу всіх супроводжуючих документів, передбачених розділом 4 договорів, є необґрунтованими, оскільки суд дійшов висновку, що факти відсутності відмови в прийнятті товару за відповідними видатковими накладними згідно договору поставки № 2988 від 27.05.2013 р., договору поставки № 2989 від 27.05.2013 р. і будь-яких інших заперечень щодо супроводжуючих документів на товар в момент його передачі на підставі та у порядку договорів, факти відсутності складених і підписаних сторонами актів про фактичну якість і комплектність товару - відсутність супроводжуючих документів на вищевказаний товар в момент його передачі, факти відсутності будь-яких претензій щодо супроводжуючих документів на вищевказаний товар після його передачі, факт відсутності відповіді відповідача на претензію б/н від 24.03.2014 р. позивача з цього приводу, достатньо підтверджують виконання позивачем свого обов'язку щодо передачі супроводжуючих документів на вищевказаний товар в момент його передачі на підставі вищевказаних видаткових накладних.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача основної заборгованості за поставлений товар у розмірі 9 943 429, 14 грн за договором поставки № 2795 від 19.12.2012 р., договором поставки № 2988 від 27.05.2013 р., договором поставки № 2989 від 27.05.2013 р.

Крім того, як було зазначено вище, після звернення позивачем із даним позовом в суд відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті поставленого товару та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 350 000, 00 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача за 05.06.2014 р. на суму 200 000, 00 грн, випискою з банківського рахунку відповідача за 12.06.2014 р. на суму 150 000, 00 грн, наявними в матеріалах справи.

З приводу зазначених обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Із наданих позивачем та відповідачем документів вбачається, що після звернення позивачем із даним позовом до відповідача в господарський суд і після порушення судом провадження у даній справі за таким позовом та станом на 12.06.2014 р. відповідач також частково виконав свій обов'язок по оплаті товару за договорами та перерахував позивачу грошові кошти у розмірі 350 000, 00 грн, що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідача за 05.06.2014 р. на суму 200 000, 00 грн, випискою з банківського рахунку відповідача за 12.06.2014 р. на суму 150 000, 00 грн, наявними у матеріалах справи, тобто станом на час розгляду справи відповідачем була частково погашена основна заборгованість перед позивачем по оплаті поставленого товару, що є предметом спору.

Отже, провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська компанія Імперіал" основної заборгованості по оплаті поставленого товару за договорами на суму у розмірі 350 000, 00 грн на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача неустойку, передбачену договором поставки № 2988 від 27.05.2013 р. та договором поставки № 2989 від 27.05.2013 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 17.03.2014 р. по 02.06.2014 р. всього на загальну суму 70 329, 05 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 7.2. договорів передбачено, що у випадку порушення термінів оплати товару, передбачених цим договором, покупець оплачує на користь постачальника виключну неустойку в розмірі 0, 05 % від простроченої суми оплати за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договорами наступний:

- період заборгованості - з 17.03.2014 р. - по 02.06.2014 р., сума основної заборгованості - 1 910 772, 00 грн, кількість днів заборгованості - 78 днів, розмір облікової ставки НБУ - 6.5 %, 9, 5 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення1910722.0017.03.2014 - 14.04.2014296.5000 %0.036 %*19735.401910722.0015.04.2014 - 02.06.2014499.5000 %0.052 %*48736.501 910 772, 00 грн х 6.50 % х 2 х 29/365 = 19 735, 40 грн.

1 910 772, 00 грн х 9.50 % х 2 х 49/365 = 48 736, 50 грн.

- період заборгованості - з 14.04.2014 р. - по 02.06.2014 р., сума основної заборгованості - 1 088 156, 06 грн, кількість днів заборгованості - 50 днів, розмір облікової ставки НБУ - 6.5 %, 9, 5 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення1088156.0614.04.2014 - 14.04.201416.5000 %0.036 %*387.561088156.0615.04.2014 - 02.06.2014499.5000 %0.052 %*27755.431 088 156, 06 грн х 6.50 % х 2 х 1/365 = 387, 56 грн.

1 088 156, 06 грн х 9.50 % х 2 х 49/365 = 27 755, 43 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором поставки № 2988 від 27.05.2013 р., договором поставки № 2989 від 27.05.2013 р. у вищевказані періоди становить 96 614, 89 грн.

Оскільки, розмір неустойки від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача неустойки від суми основної заборгованості за договорами у вищевказані періоди у розмірі 70 329, 05 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 17.03.2014 р. по 02.06.2014 р. всього на загальну суму 47 919, 01 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за договорами наступний:

- період заборгованості - з 17.03.2014 р. - по 02.06.2014 р., сума основної заборгованості - 1 910 772, 00 грн, кількість днів заборгованості - 78 днів, розмір річних - 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів1910722.0017.03.2014 - 02.06.2014783 %12249.561 910 772, 00 грн х 0, 03 % х 78/365 = 12 249, 56 грн.

- період заборгованості - з 14.04.2014 р. - по 02.06.2014 р., сума основної заборгованості - 1 088 156, 06 грн, кількість днів заборгованості - 50 днів, розмір річних - 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів1088156.0614.04.2014 - 02.06.2014503 %4471.871 088 156, 06 грн х 0, 03 % х 50/365 = 4 471, 87 грн.

- період заборгованості - з 11.04.2014 р. - по 02.06.2014 р., сума основної заборгованості - 7 294 501, 24 грн, кількість днів заборгованості - 15 днів, розмір річних - 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів7294501.2411.04.2014 - 02.06.2014533 %31776.057 294 501, 24 грн х 0, 03 % х 53/365 = 31 776, 05 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором поставки № 2795 від 19.12.2012 р., договором поставки № 2988 від 27.05.2013 р., договором поставки № 2989 від 27.05.2013 р. у вищевказані періоди становить 48 677, 48 грн.

Оскільки, розмір 3 % річних від суми основної заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договорами у вищевказані періоди у розмірі 47 919, 01 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Також, як було зазначено вище, позивач у клопотанні б/н від 23.04.2014 р. про вжиття заходів до забезпечення позову просить суд вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на грошові кошти відповідача, а також заборонити відповідачу вчиняти дії щодо відчуження, продажу, дарування, міни передачі в залог і іпотеку, тощо рухомого та нерухомого майна у межах розміру позовних вимог.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У зв'язку із тим, що позивач не зазначив жодних обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, суд дійшов висновку про залишення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову без задоволення.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, з урахуванням того, що добровільне погашення відповідачем частини суми основної заборгованості, що є предметом спору, у розмірі 350 000, 00 грн, відбулось після звернення позивачем із даним позовом до суду і після порушення судом провадження у справі за таким позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 66, 67, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд" (ідентифікаційний код 32294926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська компанія Імперіал" (ідентифікаційний код 37839483) 9 943 429 (дев'ять мільйонів дев'ятсот сорок три тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн. 14 (чотирнадцять) коп. основної заборгованості, 70 329 (сімдесят тисяч триста двадцять дев'ять) грн. 05 (п'ять) коп. неустойки, 47 919 (сорок сім тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 01 (одна) коп. 3 % річних та судові витрати 73 079 (сімдесят три тисячі сімдесят дев'ять) грн. 99 (дев'яносто дев'ять) коп. судового збору.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

4. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фоззі-Фуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська компанія Імперіал" основної заборгованості на суму у розмірі 350 000, 00 грн.

5. Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 23.04.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська компанія Імперіал" про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

18 липня 2014 р.