Рішення № 39814320, 01.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10919/14 01.07.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Безпека І Б.»До Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»Простягнення 46 909, 14 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Чубук Т.М. - за дов.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 44 422,82грн. заборгованості за виконані роботи, 2 486,32грн. пені за прострочення виконання зобов'язання, а всього 46 909, 14 грн. за Договором від 01.10.2013р. про надання охоронних послуг №24.

В судовому засіданні 01.07.2014р. Позивач подав суду Заяву про зменшення суми боргу, в зв'язку з тим, що після подачі Позовної заяви до суду, відповідачем були здійснені часткові перерахування на розрахунковий рахунок позивача 11 000,00грн., тому Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 33 422,82грн. заборгованості за виконані роботи, 2 486,32грн. пені за прострочення виконання зобов'язання, а всього 35 909, 46 грн. за Договором від 01.10.2013р. про надання охоронних послуг №24.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 35 909, 46 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Відповідач у судові засідання не з'явився, представників не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, пояснень, витребуваних ухвалою суду від 06.06.2014 р. про порушення провадження у справі не подав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.06.2014р. місцезнаходження Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, б.26.

Водночас, ухвала суду від 06.06.2014р. направлена на адресу відповідача - Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція»: 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, б.26.

Ухвала суду від 06.06.2014р. була вручена 17.06.2014р. уповноваженому Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція».

Тому повернення рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, а саме ухвали господарського суду від 06.06.2014р. з зазначенням: „вищезазначене поштове відправлення вручено 17.06.2014р. відповідно уповноваженої особі" з урахуванням конкретних обставин даної справи є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасника судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому спір розглядається за наявними у справі доказами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

За клопотанням представника Позивача, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір №24 про надання охоронних послуг.

Відповідно до умов вказаного Договору, Позивач виконував охорону об'єкта Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» за адресою:01133, м. Київ, вул. Лесі Українки,26.

Договір набирає сили з 01 жовтня 2013р. і діє до 31 грудня 2013р. (п.4.1 договору).

Договір може бути розірваний достроково за взаємною згодою сторін або вимоги однієї зі сторін у випадках, передбачених цим договором та законодавством України, з письмовим повідомленням за 15 календарних днів.

Відповідно до п. 3.1 договору вартість наданих послуг охорони відповідно до п. 1.1 по цьому Договору за місяць складає 12 500,00грн.

Відповідно до п. 3.3 договору оплата Замовником провадиться на підставі Акта виконаних робіт або рахунку-фактури у розмірі 100% договірної ціни по даному Договору щомісяця платіжним дорученням протягом 10-и банківських днів з моменту виставлення Акта виконаних робіт.

Акт виконаних робіт повинний бути складений не пізніше 20-го числа місяця, у якому були надані послуги.

Пунктом 3.5 договору сторони визначили при несвоєчасній оплаті Виконавець після закінчення десятьох днів має право тимчасово призупипинти дію договору зі зняттям охорони до рішення фінансових питань із письмовим повідомленням Замовника.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили відповідальність, а саме при затримці оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню не більше подвійної облікової ставки Національного банку України суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Матеріали справи свідчать, що за період з листопада 2013р. по 18 лютого 2014р. включно Позивач надав охоронні послуги на загальну суму заборгованості за цей період у розмірі 44 422,82грн., що підтверджується наступними Актами виконаних робіт, які підписані з обох сторін уповноваженими особами:

- Актом за листопад 2013р. на загальну суму 12 500,0 0грн.;

- Актом за грудень 2013р. на загальну суму 12 500,00грн.;

Актом за січень 2014р. на загальну суму 12 500,00грн.;

Актом за лютий 2013р. на загальну суму 8035,72грн.;

Суду доведено, що після подачі позовної заяви відповідачем були здійснені часткові перерахування на розрахунковий рахунок позивача:

- 11.03.14 - 5 000,00грн.;

- 17.056.14- 6 000, 00 грн.

Внаслідок чого загальна сума заборгованості за виконані роботи зменшилась на 33 422,82грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковими для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріалами справи доведено, що за період з листопада 2013р. по 18 лютого 2014р. включно у Відповідача виникла заборгованість по сплаті платежів за надані послуги, загальна заборгованість за цей період складає 33 422,82грн., що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг), належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Тобто, матеріалами справи підтверджується існування у відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 33 422,82грн. за період з листопада 2013р. по 18 лютого 2014р.

Відповідно до п. 3.3 договору оплата Замовником (Відповідачем) провадиться на підставі Акта виконаних робіт або рахунку-фактури у розмірі 100% договірної ціни по даному Договору щомісяця платіжним дорученням протягом 10-и банківських днів з моменту виставлення Акта виконаних робіт.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач за отримані послуги розрахувався не повністю.

В матеріалах справи міститься Акт звіряння взаємних розрахунків між сторонами за період з 01.01.2014рпо 21.05.2014р, відповідно до якого заборгованість Відповідача складала 39 422,82грн.

Відповідно до розрахунку позивача від 01.07.2014р., з яким погоджується суд заборгованість за надані послуги склала 33 422,82грн.

Таким чином, факт наявності боргу у Відповідача за Договором від 01.10.2013р. №24 про надання охоронних послуг Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що при затримці оплати Замовник сплачує Виконавцю пеню не більше подвійної облікової ставки Національного банку України суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Отже, порушення відповідачем строку оплати за надані послуги, передбаченого п. 3.3 Договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 2 486,32 грн., відповідно до розрахунку Позивача з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж кодексу законні підстави для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві не спростовані Відповідачем, а тому суд задовольняє позовні вимоги.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки,26, код ЄДРПОУ 04653199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Безпека І Б.» (01103, м. Київ, вул. Дружби народів, 1; Код ЄДРПОУ 32250784) суму боргу в розмірі 33 422,82 грн., 2 486,32 грн. пені та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827, 00 грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.07.2014р.

Суддя І.І.Борисенко