Ухвала суду № 39814114, 15.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 910/4923/14 15.07.14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007"

до Державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Міністерство інфраструктури України

про стягнення 973419,17 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" про стягнення 973419,17 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007" на виконання умов договорів оренди № 79-ОР/01-12 та 80-ОР/01-12 від 20.12.2007 здійснило ремонтні роботи орендованого майна (теплоходів), внаслідок чого у відповідача з моменту припинення договорів виник обов'язок відшкодувати вартість понесених витрат у розмірі 973419,17 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2014 порушено провадження у справі № 910/4923/14 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 16.04.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2014 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 28.05.2014.

У судове засідання 28.05.14 з'явились представники сторін та представник третьої особи.

Представником відповідача було надано письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрамар 2007" є безпідставними з огляду на недоведеність позивачем понесених витрат на ремонтні роботи та недоведеності наявності поліпшень на об'єктах, що орендувались.

Таким чином, з метою встановлення факту повної або часткової відповідності наявних поліпшень орендованого нерухомого майна наданим підтверджувальним документам про напрями та обсяги витрат на здійснення поліпшень, сплачених позивачем та наявності погодження Державного підприємства "Адміністрація річкових портів", відповідач просить суд призначити судову експертизу у даній справі.

У судовому засіданні 28.05.2014 у зв'язку з необхідністю визначення виду експертизи та надання сторонами переліку питань, було оголошено перерву до 04.06.2014.

03.06.2014 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 935 860,38 грн., з яких: вартість ремонтних робіт та матеріальних невід'ємних поліпшень теплоходу "Яков Задорожний" у розмірі 680 352,88 грн. та теплоходу "Каштан-26" у розмірі 255 507,50 грн.

Крім того, позивачем було надано заперечення на відзив, у якому позивач зазначає, що ним було надано необхідні докази, які повністю підтверджують факт правомірності, узгодження та обґрунтованості за обсягом та ціною проведеного ремонту теплоходів.

У судове засідання, призначене на 04.06.2014, з'явились представник сторін.

Представник позивача підтримав подану 03.06.2014 заяву про уточнення позовних вимог та просив прийняти до розгляду.

Дослідивши заяву позивача від 03.06.2014, суд дійшов висновку, що за своїм змістом вказана заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до п.17 Листа Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Враховуючи викладене, судом приймається вказана заява позивача до розгляду, тобто у справі має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

У судовому засіданні 04.06.2014 представник відповідача підтримав подані через канцелярію суду клопотання про призначення судових експертиз.

Для можливості ознайомлення позивача з клопотаннями про призначення експертизи, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 11.06.2014.

Ухвалою суду від 11.06.14 суд, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, вирішив призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та у зв'язку з призначенням експертизи провадження у справі № 910/4923/14 вирішив зупинити.

09.07.2014 року до господарського суду м. Києва було повернуто матеріали справи № 910/4923/14 з супровідним листом, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив, що ухвала суду про призначення експертизи залишається без виконання у зв'язку з тим, що поставлені судом питання виходять за межі компетенції експертів Інституту.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки матеріали справи № 910/4923/14 повернуто до господарського суду м. Києва, суд прийшов до висновку, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/4923/14 - відсутні.

За змістом листа №01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

Таким чином, на підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/4923/14.

2. Призначити справу № 910/4923/14 до розгляду в судовому засіданні на 13.08.14 о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б у залі судових засідань № 22.

3. Зобов'язати сторони надати пропозиції стосовно визначення спеціалізованої установи, експерти якої мають відповідну компетенцію щодо встановлення вартості фактично виконаних на теплоході «Яков Задорожній» робіт з відновлювального ремонту та поліпшень (дообладнання, доукомплектування, реконструкції, технічного переоснащення, модернізації, оздоблення), тобто володіють знаннями технології виробництва, ремонту, обслуговування та експлуатації об'єкту досліджень.

У разі відсутності спеціалізованих установ з відповідними експертами, сторони можуть надати свої пропозиції стосовно інших фахівців з відповідних галузей знань, з огляду на специфіку питань, які підлягають дослідженню та які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

4. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а окрім цього позивача - у відповідності з вимогами пункту 5 статті 81 ГПК України.

Суддя Л.Г. Пукшин