Ухвала суду № 39813664, 18.07.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 липня 2014 року Справа № 910/17805/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянувши матеріали касаційної скарги ПП "Ярослав"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 у справі№910/17805/13за позовомзаступника прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у м.КиєвідоПП "Ярослав"провідшкодування шкоди В С Т А Н О В И В :

У доданому до касаційної скарги клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на надсилання апеляційним судом повного тексту оскаржуваної постанови 22.04.2014р. та отриманням її копії лише 24.04.2014р., що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти та довідкою про отримання цінного листа, та обумовлену цим неможливість вчасної підготовки та подання касаційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Київським апеляційним господарським судом 15.04.2014р. та надіслано сторонам 22.04.2014р., що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.54 том 2).

Згідно ч.3 ст.51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Враховуючи, що останній день строку, передбаченого ч.4 ст.105 ГПК України припадав на неробочий день, то останнім днем для надсилання копії постанови було 22.04.2014р. (перший робочий день після Пасхи). Таким чином, постанову Київським апеляційним господарським судом надіслано сторонам з дотриманням строку, передбаченого ч.4 ст.105 ГПК України.

Однак, належно оформлену касаційну скаргу (з клопотанням про відновлення пропущеного строку) подано заявником лише 24.06.2014р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 05.05.2014р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно з ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України вбачається, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови, тобто не залежить від моментів підписання її повного тексту чи отримання стороною.

Доводи відповідача щодо пропуску ним строку через несвоєчасність отримання постанови апеляційного суду колегія визнає необґрунтованими з огляду на те, що, по-перше, само по собі запізніле отримання оскаржуваної постанови не дає жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту її одержання, оскільки такі дії не відповідають вимогам ст.ст.52,110 ГПК України. Адже, виходячи зі змісту ст.ст.105,110 ГПК України перебіг 20-денного строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції. По-друге, у заявника було більш ніж достатньо часу (12 днів) для підготовки та подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку (з 24.04.2014р. до 05.05.2014р.). При цьому, існування непереборних обставин, які б перешкоджали звернутися з касаційною скаргою протягом 20-денного строку, заявником не доведено.

Колегія відхиляє посилання скаржника в обґрунтування поважності причин пропуску строку на встановлення згідно наказу від 30.04.2014 додаткових неробочих днів на підприємстві з 5 по 7 травня 2014р., так як у відповідача було цілком достатньо часу для підготовки та подання касаційної скарги в інший період в межах перебігу процесуального строку, а саме з 24.04.2014р. по 30.04.2014р.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних доказів на підтвердження існування поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.

Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Отже, заявник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

З клопотання відповідача не вбачається існування дійсних перешкод для своєчасної підготовки належно оформленої касаційної скарги, які б могли об'єктивно завадити скаржнику реалізувати своє право на її подання протягом законодавчо встановленого терміну.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір у сумі 913,5 грн. підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,1113 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ПП "Ярослав" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 у справі №910/17805/13.

Касаційну скаргу ПП "Ярослав" повернути заявнику, а справу - до господарського суду м.Києва.

Повернути на користь ПП "Ярослав" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) 913,5 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1442 від 08.05.2014.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун