Постанова № 39812925, 16.07.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/2182/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мандрики Х.С.,

представника позивача - Хорішка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПеМіКо" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2014 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПеМіКо" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом у розмірі 22 334,24 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність у відповідача заборгованості по податку на додану вартість (далі - ПДВ) та податку на прибуток приватних підприємств, яка виникла у зв'язку з несплатою сум податку за самостійно задекларованими податковими зобов'язаннями та нарахованими податковим органом за податковим повідомленням - рішенням.

Представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив суд позов задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив повторно, про дату, час та місце судового розгляду даної справи повідомлявся належним чином. У письмових запереченнях посилався на те, що заборгованість із зазначених податків у даного підприємства відсутня у зв'язку з тим, що самостійно визначені суми податкових зобов'язань за відповідними податками були вчасно та у повній мірі сплачено ТОВ "ПеМіКо".

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "ПеМіКо" (ідентифікаційний код 21040699) 16.09.1993 зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Полтавської міської ради, про що свідчить свідоцтво серія А00 №710974 (а.с. 10). Згідно довідки від 04.10.2006 № 1876/29-017 (а.с. 7) відповідач перебуває на обліку платників податків у ДПІ в м. Полтаві з 10.11.1993 за №3982.

За даними ДПІ у м. Полтаві ТОВ "ПеМіКо" має наступні відкриті банківські рахунки:

- №26007054505593 (євро) в Полт. ГРУ ПАТ Кб"Приватбанк", м. Полтава, МФО 331401;

- №26009054501841 (українська гривня) в Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Полтава, МФО 331401;

- №26051054501383 (українська гривня) в Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Полтава, МФО 331401;

- №26065054501841 (українська гривня) в Полт. ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Полтава, МФО 331401;

- №260004976 (українська гривня) в ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489;

- №26057149499001 (українська гривня) в ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489;

- №260099088 (долар сша) в ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489;

- №26022227 (долар сша) в ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489 (а.с. 14).

З наявних у матеріалах справи письмових доказів суд встановив, що 20.03.2014 відповідачем подано до ДПІ у м. Полтаві декларацію з ПДВ за лютий 2014 року №9014776313 (а.с. 16), в якій визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 12 622,00 грн.

22.04.2014 подано декларацію з ПДВ за березень 2014 року №9022307417 (а.с. 17), в якій визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 507,00 грн.

Проте зазначені суми податкових зобов'язань підприємством в повному обсязі не сплачені.

Окрім того 18.02.2014 працівниками ДПІ у м. Полтаві була проведена перевірка ТОВ "ПеМіКо" з питань порушення правил сплати суми податкового зобов'язання по податковій декларації з ПДВ за вересень-листопад 2013 року, за результатами якої складено акт №967/16-01-15-01/21040699 від 18.02.2014 (а.с. 21-23).

На підставі висновків зазначеного акту ДПІ у м. Полтаві було винесене податкове повідомлення - рішення №0008641501від 17.03.2014 (а.с. 19), яким платника зобов'язано сплатити штраф у розмірі 994,15 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення направлялося платнику податків, відомостей щодо його оскарження матеріали даної адміністративної справи не містять.

Також 03.03.2014 відповідачем подано до ДПІ у м. Полтаві декларацію з податку на прибуток підприємства за І квартал 2013 року №9091048714 (а.с. 18), в якій визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 17 147,00 грн.

Однак зазначена сума податкового зобов'язання підприємством в повному обсязі не сплачена.

Згідно з пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Пунктом 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу.

У відповідності до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання самостійно визначене платником податків.

Таким чином, сума грошового зобов'язання визначена у вказаних вище податкових деклараціях та податкових повідомленнях - рішеннях, вважається узгодженою та підлягає сплаті у встановлений законом строк.

Пунктом 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

У зв'язку з несвоєчасним погашенням частини податкового боргу ДПІ у м. Полтаві здійснила нарахування пені по ПДВ у розмірі 324,75 грн.

Станом на дату розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 22334,24 грн, яка складається з податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 7 001,08 грн (у т.ч. пеня 324,75 грн), з податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 15 333,16 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Отже сума податкового боргу з ПДВ та з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 22 334,24 грн з урахуванням пені, правомірно віднесено позивачем до податкового боргу підприємства.

Відповідач доказів на спростування наведеного або доказів сплати сум податкового боргу до суду не надав.

Стосовно доводів відповідача про те, що заборгованість із зазначених податків у даного підприємства відсутня у зв'язку з тим, що самостійно визначені суми податкових зобов'язань за відповідними податками були вчасно та у повній мірі сплачені ТОВ "ПеМіКо", суд враховує слідуюче.

Відповідно положень п. 87.9. ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З наданих представником позивача копій платіжних доручень видно, що сплачені відповідачем суми за видом платежу "ПДВ" та "Податок на прибуток" були зараховані саме у рахунок погашення податкового боргу за відповідними платежами, але за періоди, що виникли раніше (а.с. 75-82).

Враховуючи те, що відповідач мав несплачену заборгованість перед ДПІ у м. Полтаві у відповідності до зазначених вище норм закону, сплачені відповідачем кошти зараховані в рахунок сплати заборгованості у порядку черговості її виникнення (а.с. 109-115).

В силу п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У зв'язку з неповною сплатою ТОВ "ПеМіКо" самостійно узгодженої суми зобов'язання ДПІ у м. Полтаві 25.10.2013 винесено вимогу за №194-22 (а.с. 6), яка була вручена платнику податків 04.11.2013, про що свідчить підпис представника ТОВ "ПеМіКо" на корінці вимоги.

Проте вказана вимога платником податків погашена не була.

Підпунктом 191.1.2 п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Згідно зі ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1).

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п. 95.3).

З огляду на викладене, позовні вимоги ДПІ у м. Полтаві щодо стягнення з рахунків ТОВ "ПеМіКо" коштів у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 22 334,24 грн. підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "ПеМіКо" (ідентифікаційний код 21040699), на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 22 334,24 грн., у тому числі:

- заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 7 001 (сім тисяч одна) грн. 08 коп. на р/р №31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач: УДКС України у м. Полтаві, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, ЗКПО 38019510, МФО 831019;

- заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 15 333 (п'ятнадцять тисяч триста тридцять три) грн. 16 коп. на р/р №31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач: УДКС України у м. Полтаві, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, ЗКПО 38019510, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 18 липня 2014 року.

Суддя Є.Б. Супрун