Постанова № 39812715, 15.07.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Справа № П/811/1713/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське-Плюс" до Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №027302 від 14 травня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.05.2014 р. на адресу підприємства поштовим зв'язком надійшла постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №027302 від 14.05.2014 року. Так, 14.03.2014 року при переміщенні автомобіля КАМАЗ, д/н НОМЕР_1, з однієї бази на іншу, останній зупинено інспектором ДАІ, який взяв у водія техпаспорт на автомобіль і передав його працівнику автотранспортної інспекції. Ніяких перевірок чи пояснень у водія не відбиралося. Автомобіль їхав порожній і ніякого вантажу не перевозив.

14.03.2014 року відповідачем було винесено припис №027829 щодо усунення порушень вимог транспортного законодавства, яким зобов'язано встановити на автомобіль повірений тахограф. При цьому позивач зазначає, оскільки підприємство не здійснює перевезення вантажів, то в подальшому тахограф не було встановлено, про що було повідомлено відповідача. Відтак, позивач не погоджується з постановою №027302 від 14.05.2014 року, вважає її такою, що підлягає скасуванню із зазначених підстав.

Представник позивача у судове засідання, яке було призначено на 26.06.2014 року не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. В судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2014 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому зазначав, що водій ОСОБА_1 на підприємстві ніколи не працював та не працює, в зв'язку з чим оголошено перерву та зобов'язано представника забезпечити явку в судове засідання в якості свідка зазначеного водія. Проте, у судове засідання 16.07.2014р. представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.49).

Відповідно до ч.2 ст.40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Крім того, статтею 49 КАС України передбачені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, зокрема, частиною 2 встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи строки розгляду справи, встановлені ч.1 ст.122 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідачем подано заперечення проти позову згідно якого зазначено про те, що під час перевірки встановлено, що вантажний автомобіль з повною масою понад 12 тонн, марки КАМАЗ 4514301215, номерний знак НОМЕР_1, не був обладнаний діючим та повіреним тахографом, відповідно до Наказу МТЗУ №340 від 07.06.2010 р. та неоформлений (відсутній) страховий поліс обов'язкового особистого страхування водія від нещасних випадків на транспорті відповідно до Постанови КМУ №959 від 14.08.1996 року "Про затвердження Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті". За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт винесено припис № 027829 про усунення виявлених перевіркою порушень. Також, позивачу було запропоновано вжити заходи щодо усунення порушень в строк до 07.05.2014 року та повідомлено, що дану справу буде розглянуто 14.05.2014 року.

14.05.2014 р. справа розглянута в органі державного контролю за місцезнаходженням позивача без участі уповноваженої особи позивача, у зв'язку з чим винесено спірне рішення №027302, яким застосовано штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с.28-31).

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с.51).

У зв'язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, згідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що представник позивача в судове засідання не з'явився, при цьому був повідомлений належним чином, а також неявку представника відповідача, який надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе подальший розгляд справи здійснити у порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Михайлівське-Плюс" зареєстровано 20.06.2006 року Новгородківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області як юридична особа (а.с.15-19).

Судом встановлено, що 14 березня 2014 року державними інспекторами Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області проведено рейдову перевірку транспортного засобу марки КАМАЗ, державний знак НОМЕР_1, що належить позивачу, про що складено акт №062125 від 14.03.2014 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Під час перевірки встановлено, що вантажний автомобіль марки КАМАЗ 4514301215, номерний знак НОМЕР_1, не був обладнаний діючим та повіреним тахографом (Наказ МТЗУ №340 від 07.06.2010 р.), а також, не оформлений (відсутній) страховий поліс обов'язкового особистого страхування водія від нещасних випадків на транспорті (Постанова КМУ №959 від 14.08.1996 року "Про затвердження Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті"). Водій з актом був ознайомлений, проте від пояснень та підпису відмовився (а.с.32).

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, начальником Управління винесено припис за №027829 від 14.03.2014р. про усунення виявлених перевіркою порушень, яким зобов'язано позивача вжити заходи щодо усунення порушень в строк до 07.05.2014 р. та повідомити про це (а.с.35).

Також, позивача повідомлено, що дану справу буде розглянуто 14.05.2014 року, а тому позивачу було запропоновано забезпечити присутність уповноваженої особи. Розписку про одержання припису та повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства отримано уповноваженим представником позивача 16.04.2014 року (а.с.36).

30.04.2014 р. позивачем на адресу відповідача (вх.№1087/03-14 від 13.05.2014 р.) направлено лист згідно якого повідомлено, що враховуючи те, що до ТОВ "Михайлівське-Плюс" надійшов припис № 027829, винесений на підставі акту № 062125 від 14.03.2014 р., вирішується питання щодо подальшого виконання його вимог. Але, за браком часу та організацій, які надають послуги, що необхідні для виконання припису, позивач не має можливості виконати припис у зазначений строк (а.с.37).

14.05.2014р. заступником начальника Управління Укртрансінспекції в області винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 027302, згідно якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за невиконання припису (а.с.38).

16.05.2014 р. постанову №027302 від 14.05.2014 р. направлено позивачу та повідомлено, що в разі несплати штрафу, постанову буде передано до державної виконавчої служби для примусового виконання.

Також встановлено, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення постанову №027302 від 14.05.2014 р. отримано позивачем 21.05.2014 р. (а.с.39).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05.04.2001 (далі - Закон №2344-III).

Статтею 6 Закону № 2344-III, зокрема, передбачено, що центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті, службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування. Нормативно-правові акти центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту, видані в межах його компетенції, обов'язкові до виконання на території України.

Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Згідно вимог статті 48 Закону N 2344-III автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Абзацом 13 частини 1 статті 60 Закону №2344-III передбачена відповідальність автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт:

- за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства - штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедура здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень врегульована Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 (далі - Порядок).

Згідно вимог пунктів 2, 4 Порядку, державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб'єктів господарювання (далі - транспортні засоби), що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України.

Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Так, рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства та інших нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки перевезень автомобільним транспортом здійснюється на підставі щотижневого графіка. Під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3 (пункти 12, 15 та 21 Порядку).

Отже, діючим законодавством передбачено складання акту в одному примірнику та не передбачено надання суб'єкту господарювання копії акту перевірки складеного за формою згідно з додатком 3.

Порядок прийняття рішень за результатами актів перевірок встановлено вказаним вище Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті: справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення; справа розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій, яка оформляється згідно з додатком 5 (пункти 25 - 27 Порядку).

Як зазначалось судом, 14.03.2014 року державними інспекторами проведено рейдову перевірю транспортного засобу марки КамАЗ, державний знак НОМЕР_1, що належить позивачу, про що складено акт №062125 від 14.03.2014 р.. Під час перевірки встановлено, що вантажний автомобіль з повною масою понад 12 тонн марки КамАЗ 4514301215, номерний знак НОМЕР_1, не був обладнаний діючим та повіреним тахографом, а також, не оформлений (відсутній) страховий поліс обов'язкового особистого страхування водія від нещасних випадків на транспорті (а.с.32). У зв'язку з цим, відповідачем винесено припис за №027829 про усунення виявлених перевіркою порушень, яким зобов'язано позивача вжити заходів щодо усунення порушень в строк до 07.05.2014 року та повідомити про таке виконання (а.с.35).

Припис отримано 16.04.2014 року уповноваженим представником позивача. Станом на день розгляду справи припис не оскаржено, що не заперечувалось позивачем.

В подальшому, позивача було повідомлено, що справу про порушення законодавства на автомобільному транспорті буде розглянуто 14.05.2014 р., а тому запропоновано забезпечити присутність уповноваженої особи підприємства. Даний факт підтверджується розпискою (а.с.36).

14.05.2014 року відповідачем винесено оскаржувану постанову.

При цьому, як пояснив позивач, так як підприємство не здійснює перевезення вантажів, тобто не є автоперевізником згідно Закону України "Про автомобільний транспорт", то в подальшому тахограф (враховуючи наказ міністерства транспорту та зв'язку України №340 від 07.06.2010 р., яким затверджено Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів) не було встановлено, про що було повідомлено відповідача.

Саме з цієї підстави позивач і не визнає спірне рішення.

Натомість, позивачем не враховано той факт, що постановою №027302 від 14.05.2014 р. застосовано відповідальність саме за невиконання припису органу державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства, а не за те, що транспортний засіб не був обладнаний діючим та повіреним тахографом, а також, не оформлений (відсутній) страховий поліс обов'язкового особистого страхування водія від нещасних випадків на транспорт.

Більш того, 30 квітня 2014 року позивачем на адресу відповідача (вх.№1087/03-14 від 13 травня 2014 р.) було направлено лист згідно якого повідомлено, що враховуючи те, що до ТОВ "Михайлівське-Плюс" надійшов припис № 027829, винесений на підставі акту №062125 від 14.03.2014 року, вирішується питання щодо подальшого виконання його вимог (а.с.37).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем визнано як сам факт допущення ним порушень транспортного законодавства, так і припис щодо усунення цих порушень.

Тому, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи позивача щодо невідповідності постанови №027302 від 14.05.2014 року вимогам чинного законодавства є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки в ході розгляду та дослідженні наявних в справі доказів було встановлено, що при винесенні спірного рішення відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

За подання до суду адміністративного позову з майновими вимогами на загальну суму 680 грн. позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн., що підтверджується квитанціями №75 від 29.05.2014 р. та №191 від 11.06.2014 р. (а.с.2-3), а тому з позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1644,30 грн. (1827 - 182,70).

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівське-Плюс" (код - 33928045) судовий збір у сумі 1644,30 грн. до Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина