Ухвала суду № 39812667, 11.07.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження в адміністративній справі

11 липня 2014 року № 810/3628/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Виноградової О.І.,

при секретарі - Гай А.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача - не прибув,

представник відповідача - Яровий А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2 до проБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 квітня 2014 р. № 1012/0008201703/81.

8 липня 2014 р. представником позивача подано письмове клопотання про заміну підстав позову (а.с. 52-53)

9 липня 2014 р. представником позивача до суду було подано письмову заяву, у якій він просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням в справі № 357/9295/14-ц (а.с. 99-100).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, встановив таке.

9 липня 2014 р. представником позивача подано заяву про зупинення провадження в адміністративній справі № 810/3628/14 до набрання законної сили рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/9295/14-ц за позовом ОСОБА_2 (позивач в даній адміністративній справі) до ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним та зміну умов правочину.

11 липня 2014 р. представником позивача подано заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності.

Представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що додатковий договір, укладений між позивачем та ПАТ "ОТП Банк" від 15 серпня 2007 р. № OBB/046/2007, був предметом дослідження в межах цивільної справи № 357/1821/14-ц, в якій Апеляційним судом Київської області було зроблено висновок про законність цього додаткового договору.

Так, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 16 квітня 2014 р. було задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання удаваним правочину про розірвання кредитного договору шляхом прощення безнадійної кредитної заборгованості та визнання укладеної угоди про припинення кредитного зобов'язання передачою позичальником відступного (а.с. 12-13).

Проте, рішенням судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2014 р. (справа № 357/2821/14-ц, провадження № 22-ц/780/3720/14) названу постанову Білоцерківського міськрайонного суду скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено (а.с. 114-118).

Посилання представником позивача на наявність ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 8 липня 2014 р. (справа № 357/9295/14-ц, провадження 2/357/3052/14) за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання несправедливими положень пунктів 2.1.3 та 3.4 додаткового договору до кредитного договору № CNL-OBB/046/2007 від 15 серпня 2007 р., укладеного між нею та ПАТ "ОТП Банк", як на підставу для зупинення провадження в адміністративній справі № 810/3628/14, суд вважає необгрунтованим, оскільки, згідно з вимогами ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою, з поміж іншого, для усіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, при вирішенні клопотання судом враховано, що станом на 11 липня 2014 р. є чинним рішення судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2014 р. у справі № 357/2821/14-ц (провадження № 22-ц/780/3720/14), яким фактично додатковий договір до кредитного договору № CNL-OBB/046/2007 від 15 серпня 2007 р. визнано законним.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду адміністративної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Проте, жодної з перелічених підстав судом в даному конкретному випадку не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, а дана адміністративна справа ? зупиненню до набрання законної сили рішенням в справі № 357/9295/14-ц.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі № 810/3628/14-а за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили рішенням в справі № 357/9295/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185 - 187, 254 КАС України.

Суддя Виноградова О.І.