Ухвала суду № 39811726, 26.06.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

суддів Рибака І.О., Лашевича В.М.

при секретарі Ковбі А.В.

з участю прокурора Маркова С.Я.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Піддубняка О.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Марковим С.Я. та відсторонено від посади заступника директора із загальних питань Державного підприємства «Наш дім» (код ЄДРПОУ 30723920) строком до 18 серпня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368-4 КК України

Слідчий суддя врахувавши, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 пов'язане з виконанням ним своїх службових обов'язків, та наявні підстави вважати, що перебуваючи на посаді заступника директора із загальних питань Державного підприємства «Наш дім» ОСОБА_2 може продовжити свою протиправну діяльність, знищити чи підробити документи, які мають значення в даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, прийшов до висновку про відсторонення ОСОБА_2 від посади.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання. Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою. Також зазначає, що не було враховано правил, щодо територіальної підсудності, згідно з якими, як вважає захисник територіальна підсудність має визначатися за місцем знаходження органу досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді скасувати; позицію прокурора, який, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону, слідчий суддя зобов'язаний перевірити чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ст.ст. 155, 157 КПК України).

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 з посади заступника директора із загальних питань Державного підприємства «Наш дім» дотримані.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СУ ГУ МВС України в Києві перебуває кримінальне провадження № 12014100000000832 від 02 червня 2014 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368-4 КК України

19 червня 2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368-4 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника директора із загальних питань Державного підприємства «Наш дім» разом з іншою посадовою особою одержали грошові кошти у сумі 72 000 гривень, в якості неправомірної вигоди за вирішення питання сприяння в укладенні договору оренди нежитлових приміщень житлового будинку по АДРЕСА_3, які перебували на балансі Державного підприємства «Наш дім».

Тобто, суддею правильно встановлено наявність достатніх доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри, у вчиненні ОСОБА_2 вказаного злочину та те, що перебування на посаді директора із загальних питань Державного підприємства «Наш дім» сприяло вчиненню злочину.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_2 від посади, слідчий суддя також взяв до уваги ті обставини, що перебуваючи на посаді директора із загальних питань Державного підприємства «Наш дім» ОСОБА_2 має реальну можливість продовжувати протиправну діяльність, знищувати чи підробляти документи, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків.

Настання негативних наслідків відсторонення ОСОБА_2 від посади для інших осіб, які б були не співрозмірними з завданнями кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено. Також не встановлено таких обставин і при апеляційному розгляді.

Подальше перебування підозрюваного на вказаній посаді неможливе, з огляду на необхідність забезпечення повного та об'єктивного досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_2

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, а доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість необхідності застосування відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади не відповідають матеріалам провадження.

Посилання захисника на порушення вимог підсудності при розгляді клопотання суперечать кримінальному процесуальному закону. Клопотання подано органом досудового розслідування до слідчого судді, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що відповідає ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_2 від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві ПіддубнякаО.В., погоджене прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Марковим С.Я. та відсторонено від посади заступника директора із загальних питань Державного підприємства «Наш дім» (код ЄДРПОУ 30723920) строком до 18 серпня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 11-сс/796/1129/2014 Категорія ст. 156 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Антонова Н.В.

Доповідач в суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.