Рішення № 39811665, 04.07.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16095/13-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладений договір № SAMDN25000710994130 від 25.06.2010 року, за умовами якого ОСОБА_2 передав, а банк прийняв грошові кошти в сумі 150 000 гривень та зобов'язався виплачувати йому проценти на рівні 19, 5 % річних. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, а ОСОБА_1, будучи спадкоємцем по закону, прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2 29.09.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом (зареєстровано в реєстрі за № 1472), в якому зазначено, що спадщина складається з депозиту, відкритого у Подільському відділенні Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк» з поточною сумою 137 259 гривень 11 копійок. Позивач зазначає, що неповна сума вкладу була зазначена нотаріусом у свідоцтві про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що відповідач надав нотаріусу у своєму листі №30.1.0.0/2 - 110714/0162 недостовірну інформацію про належну позивачу суму вкладу по договору. Позивач отримав від відповідача 137 259 гривень 11 копійок, хоча, на його думку, мав отримати повну суму вкладу, а саме 150 000 гривень. На вимоги позивача повернути залишок депозиту банк відмовився. Позивач вважає, що відповідач безпідставно не повернув йому частину вкладу у сумі 12 740 гривень 89 копійок. Позивач просить стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на свою користь кошти в сумі 12 740 гривень 89 копійок.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з тих же підстав, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовом не погодився, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.06.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладений договір №SAMDN25000710994130, за умовами якого ОСОБА_2 передав, а банк прийняв грошові кошти в сумі 150 000 гривень на строк 12 місяців по 25.06.2011 року включно. Процентна ставка за вкладом становить 19, 5 % річних (а.с.25).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер.

29.09.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.23), відповідно до якого спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є його син ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з депозиту, відкритого у Подільському відділенні Печерської філії ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору № SAMDN25000710994130 від 25.06.2010 року, рахунок НОМЕР_1 з поточною сумою 137 259,11 гривень.

Частиною 2 ст. 1220 ЦК України передбачено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 2 ст. 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Судом встановлено, що на день смерті ОСОБА_2, т.т. ІНФОРМАЦІЯ_2, розмір вкладу відповідно до вказаного договору становив 150 000 гривень.

Оскільки строк дії договору - по 25.06.2011 року включно, за умовами договору до закінчення строку дії договору вкладник або довірена особа мали право отримувати проценти за договором, які нараховувались відповідно до умов договору щомісячно (п.п. 2, 3 договору).

Пунктом 4 договору передбачено, що прийом додаткових внесків не проводиться. У випадку витребування клієнтом частини вкладу зобов'язання сторін по вкладу припиняються і вклад повертається клієнту, а на залишок суми за бажанням клієнта оформлюється новий вклад.

Згідно з п. 7 договору сторони мають право достроково розірвати договір у відповідності до діючого законодавства, повідомивши про це іншу сторону за два банківських дні до дати розірвання договору.

До дня смерті ОСОБА_2 заяв на повернення частини вкладу або про розірвання договору до банку не подавав.

Отже, після смерті спадкодавця відповідач мав право лише нараховувати проценти на вклад, які за умовами договору і могли бути зняті з рахунку.

Представники позивача в судовому засіданні стверджують, що після смерті ОСОБА_2 з його рахунку за вказаним договором довіреною особою знімались грошові кошти у виді процентів на депозитний вклад.

З виписки по особовому рахунку вбачається, що після смерті спадкодавця з його рахунку були зняті проценти за вкладом, а також спадкоємцем знята сума вкладу в розмірі 137 259 гривень 11 копійок.

Оскільки на день смерті ОСОБА_2 залишився вклад в ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 150 000 гривень, а спадкоємцю було виплачено лише 137 259 гривень 11 копійок, решта суми вкладу в розмірі 12 740 гривень 89 копійок підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду.

Посилання відповідача на те, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27.06.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2012 року, позивачу відмовлено в задоволенні позову до банку про стягнення процентів за договором банківського вкладу, а тому нараховані грошові кошти після смерті спадкодавця не можуть бути процентами, суд не може прийняти до уваги з таких підстав. По-перше, нараховані за договором грошові кошти після смерті ОСОБА_2 були зняті з рахунку останнього до отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину і до закінчення строку дії договору банківського вкладу, і зазначаються у виписці по особовому рахунку як проценти, а отже проценти спадкоємцем вже отримані. А по-друге, Верховний Суд України у справі №6-67 цс 13, предметом якої був спір про стягнення на користь спадкоємця процентів за договором банківського вкладу, укладеного спадкодавцем, 04.09.2013 року зробив правовий висновок про те, що зобов'язання за договором банківського вкладу не є такими, що нерозривно пов'язані з особою вкладника, а тому в разі його смерті спадкоємцеві, який прийняв спадщину, повертається як сума банківського вкладу, так і проценти на нього до дня, який передує поверненню вкладу.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що в судовому засіданні позов доведений і підлягає задоволенню.

Стягненню з відповідача підлягає судовий збір.

На підставі наведеного ст.ст. 1218, 1220, 1228 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ідентифікаційний код 14360570) на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 12 740 гривень 89 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, а всього стягнути 12 970 гривень 29 копійок (дванадцять тисяч дев'ятсот сімдесят гривень двадцять дев'ять копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова