Ухвала суду № 39811441, 13.06.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/421/14-ц

Провадження № 4-с/204/19/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», зацікавлена особа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із скаргою, якою просило суд визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Саване С.М. прийняти до виконання виконавчий лист та винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1364/2011 року від 13.08.2013 року. В обґрунтування скарги скаржник вказав на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. До заяви було додано оригінал виконавчого листа Красногвардійського районного суду №2-1364/2011 від 13.08.2013 року та копію довіреності №2800-О від 20.08.2013 року. 14.01.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо про наявність постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесеною старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване С.М. на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-1364-2011 від 13.08.2013 року про стягнення солідарно з Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ЮМК», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості на загальну суму 3 740 244 грн. 76 коп. Старший державний виконавець Саване С.М. мотивує своє рішення тим, що до заяви не було доданого документів, що визначають повноваження особи на видачу довіреності №2800-О від 20.08.2013 року. Дана довіреність видана на представника ОСОБА_3, підписана Головою правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_4, передбачає право представника подавати документи, передбачені законодавством, до державної виконавчої служби. Крім того скаржник зазначив, що копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець надіслав заявнику разом з виконавчим документом лише 26.09.2013 року, замість 20.09.2013 року. Скаржник вважає що зазначена постанова є такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню, а тому він вимушений звернутися до суду.

Скаржник в судове засідання не заявився, але від представника надійшла заява, у якій він вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Але в попередньому засіданні приймав участь у справі, заперечував проти задоволення вимог та надав до суду заперечення на скаргу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи вищевикладене, та той факт, що скаржник про оскаржувану постанову дізнався лише 14.01.2014 року, суд вважає що строк на оскарження постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не пропущений.

Посилання представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в своїх запереченнях на той факт, що скаржник пропустив строк оскарження постанови не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки належних доказів цього, а саме повідомлення про отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з ч. 5 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження», повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

У судовому засіданні було встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою № 0906-1 від 06.09.2013 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.7-8). До заяви було додано оригінал виконавчого листа Красногвардійського районного суду №2-1364/2011 від 13.08.2013 року та копію довіреності №2800-О від 20.08.2013 року (а.с.9-10).

19.09.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване С.М. була винесена постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-1364-2011 від 13.08.2013 року про солідарне стягнення з Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ЮМК», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості на загальну суму 3 740 244 грн. 76 коп. Старший державний виконавець Саване С.М. мотивує своє рішення тим, що до заяви не було доданого документів, що визначають повноваження особи на видачу довіреності № 2800-О від 20.08.2013 року.

Згідно з ч. 4 ст. 9 «Про виконавче провадження», участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 9 «Про виконавче провадження», повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Дана довіреність видана на представника ОСОБА_3, підписана Головою правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_4, передбачає право представника подавати документи, передбачені законодавством, до державної виконавчої служби (а.с.10), інших документів, які підтверджують повноваження стягувача, Закон не вимагає.

Підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження встановлені ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», серед яких немає такої, як «відсутність копії статуту юридичної особи - стягувача».

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином суд вважає, що дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є незаконними, а тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.09.2013 року, на підставі виконавчого листа Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 2-1364-2011 від 13.08.2013 року про солідарне стягнення з Українсько-канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ЮМК», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості на загальну суму 3 740 244 грн. 76 коп. є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а рішення, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документу і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом із виконавчим листом.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи 12.09.2013 року Відділом примусового виконання рішень було отримано заяву про відкриття виконавчого провадження від 06.09.2013 року № 0906-1, що підтверджується підписом Жукова (а.с.9), але постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виніс лише 19.09.2013 року (а.с.11).

Що стосується вимог скаржника щодо зобов'язання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване С.М. прийняти виконавчий лист та відкрити виконавче провадження, то дані вимоги задоволенню не підлягаютт, оскільки з наданих до заперечень матеріалів вбачається, що за даним виконавчим листом вже відкрито виконавче провадження 31.01.2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена з порушенням норм чинного законодавства, о тому скарга ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 383, 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», зацікавлена особа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на дії та бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 39800615 від 19.09.2013 року винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване С.М. на підставі виконавчого личта Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №2 у справі № 2-1364/2011 від 13.08.2013 року.

В задоволенні решти вимог відмовити

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. О. Дубіжанська