Рішення № 39811235, 14.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 152/552/14-ц Провадження № 22-ц/772/2108/2014Головуючий в суді першої інстанції:Славінська Н. Л.Категорія: 20 Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Сопруна В.В., Нікушина В.П.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася у Шаргородський районний суд Вінницької області з даним позовом та просила договір купівлі-продажу багаторічних насаджень - яблунь у кількості 476 штук, укладений 17 березня 2011 року в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області між ОСОБА_2 та СВАТ «Сад Поділля», правонаступником якого є ПАТ «Сад Поділля», визнати недійсним і стягнути з ПАТ «Сад Поділля» на користь ОСОБА_2 7854 грн., сплачених на виконання договору купівлі-продажу та судові витрати.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивувала тим, що 17.03.2011 року між нею та СВАТ «Сад Поділля», правонаступником якого є ПАТ «Сад Поділля», було укладено договір купівлі-продажу 476 штук плодових дерев - яблунь, які росли на належній їй на праві власності відповідно до державного акта серії ЯЖ №397387, земельній ділянці площею 0,7447 га, розташованій на території Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

На виконання умов даного договору нею у касу відповідача були внесені грошові кошти у розмірі 7854 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №182 від 21 грудня 2011 року.

Виходячи з права власності на земельну ділянку, на якій ростуть дерева та норми ч.2 ст.79 ЗК України, ч.3 ст. 373 ЦК України, про те, що право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий шар цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться; посилаючись на норми ч. 2 ст. 183 та ст.187 ЦК України про неподільність речі, позивачка просила задовольнити її позовні вимоги.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 червня 2014 року позов задоволено, з вказаних позивачкою підстав.

Відповідач ПАТ «Сад Поділля» не погодився з рішенням суду, оскаржив його у апеляційному порядку, як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційну скаргу слід задовольнити у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд виходив з обставин, що після роздержавлення та приватизації земель Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Сад Поділля», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сад Поділля» (а.с.11-15), ОСОБА_2 отримала у приватну власність земельну ділянку площею 0,7447 га на території Пеньківської сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державного акт на право власності серії ЯЖ № 397387, виданого 10.06.2009 року Шаргородською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею і договорів оренди землі за №01:09:860:00498 (а.с.6).

Ще суд виходив з обставин, що 17.03.2011 року Сільськогосподарським відкритим акціонерним товариством «Сад Поділля» в особі голови правління Хмельовського В.А., правонаступником якого є ПАТ «Сад Поділля» (а.с.11-15), та ОСОБА_2, в інтересах якої діяла на підставі довіреності ОСОБА_4 (а.с.140), було укладено договір купівлі-продажу 476 штук яблунь (а.с.7). За умовами договору, а саме - відповідно до п.п. 2.1,2.2,3.2,3.3, загальна вартість куплених яблунь становить 31416 грн., з яких ОСОБА_2 здійснила попередню оплату у розмірі 7854 грн. від ціни договору. Решту суми по 7854 грн. вона мала сплачувати щорічно до 1 грудня протягом 2012-2014 років.

Дані обставини визнаються сторонами та ніким не оспорюються.

В подальшому суд застосовує ст.ст. 14, 41 та 55 Конституції України; статтю 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та звернув увагу на те, що право власності непорушне, гарантоване Конституцією України і що кожна особа має право на захист порушених прав.

Ці обставини теж ніким не оспорюються.

Далі суд керується нормою ч.2 ст. 79 ЗК України, ч.3 ст.373 ЦК України, робить висновок, що земельні ділянки з розміщеними на них насадженнями, отримані громадянами у власність, належать цим громадянам, як один цілий об`єкт, є невід`ємними і задовольняє позов повністю.

Колегія суддів не погоджується з зазначеною позицією суду, вважає, що слід керуватися ст. 181 ЦК України, а в розумінні ст. 181 ЦК України дерева не відносяться до об`єктів нерухомого майна. Виходячи з цього та ст. 328 ЦК України про те, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, зазначені у позові підстави для визнання договору купівлі-продажу яблунь не є підставами недійсності правочину, а отже і відсутні підстави для задоволення позову.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому його необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» задовольнити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сад Поділля» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності договору, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук