Рішення № 39810837, 15.07.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/2652/14

Провадження № 2/740/890/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді Гордієць Л.В.

при секретарі - Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом Кредитної спілки " Чернігівська " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в позові до суду зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № С1 712-13 Н від 12 грудня 2013 року кредитна спілка " Чернігівська " надала відповідачу ОСОБА_1 кредит на суму 2550,00 грн. на 12 місяців зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,14247% від суми залишку за кожен день користування кредитом та поверненням основної суми кредиту згідно графіка погашення.

В забезпечення кредиту по договору поручителем виступила ОСОБА_2, згідно договору поруки № С1 712-13 Н від 12 грудня 2013 року.

У порушення умов договору боржник свої зобов'язання належним чином не виконувала. Незважаючи на постійні нагадування, щомісячну сплату відсотків за користування кредитом та щомісячного повернення основної суми кредиту відповідач не здійснювала.

Порушення графіка повернення кредиту почалось з першого платежу, 18.02.2014 року було сплачено 120 грн., а 21.03.2014 року - 100 грн. замість щомісячних 276,99 грн. З 21.03.2014 року по 18.06.2014 року платежів по кредиту не було.

В позові до суду позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 3012,99 грн. та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 на повторний виклик в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Причини неявки відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідач ОСОБА_2 на повторний виклик в судове засідання не з'явилася, але звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд справи у її відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у їхню відсутність, ухваливши рішення по справі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, зокрема, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був виданий кредит на суму 2550,00 грн. строком на дванадцять місяців зі щомісячною сплатою відсотків в розмірі 0,14247 % від суми залишку за кожен день користування позикою та поверненням основної суми кредиту згідно графіка погашення.

Відповідно до договору поруки № С1 712-13 Н від 12 грудня 2013 року в забезпечення кредиту поручителем виступила ОСОБА_2

Порушення графіка повернення кредиту почалось з першого платежу, 18.02.2014 року було сплачено 120 грн., а 21.03.2014 року - 100 грн. замість щомісячних 276,99 грн.

А починаючи з 21.03.2014 року по 18.06.2014 року щомісячну сплату відсотків за користування кредитом та щомісячного повернення основної суми кредиту відповідач не здійснювала, що підтверджується розрахунком боргу. (а.с.8).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

При цьому ч.1 ст.624 ЦК України визначено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Тому, враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. З відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача суму боргу в розмірі : 1115,24 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту на 18.06.2014 року + 1434,76 грн. - заборгованість по тілу кредиту строк сплати по якій не наступив на 18.06.2014 року + 139,66 грн. несплачені відсотки з 12.12.2013 року по 21.03.2014 року + 323,33 грн. нараховані відсотки з 22.03.2014 року по 18.06.2014 року = 3012,99 грн.

Сума боргу станом на 18.06.2014 року складає 3012,99 грн., яку потрібно стягнути з відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з розміру задоволених позовних вимог та документально підтверджених судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача - кредитної спілки " Чернігівська " судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 612, 624, 1048, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ІПН- НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІПН- НОМЕР_2 на користь кредитної спілки "Чернігівська" р/р 26505000000364 ПАТ " Укрсоцбанк " МФО 300023 код 25620363 заборгованість за кредитним договором в сумі 3012 ( три тисяча дванадцять) гривень 99 копійок та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в рахунок повернення судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя :