Ухвала суду № 39806744, 18.07.2014, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1111/23/12

6/405/88/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого: Драного В.В.,

при секретарі: Дудко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акустика» про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Акустика» звернулось до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Акустика» про встановлення нікчемності правочину та застосування недійсності нікчемного правочину. В обґрунтування заяви зазначено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП №36480025. На даний момент своєчасне виконання рішення суду з боку ПАТ «Акустика» по виконавчому листу № 2/1111/425/12 вкрай ускладнене за наявністю об'єктивних обставин, що унеможливлює його виконання на даний час, а саме через збитковість діяльності товариства та відсутність грошових коштів на поточних рахунках товариства.

Вказує, що даними обставинами, що ускладнюють виконання рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року є негативний фінансовий стан товариства, що підтверджується аудиторським висновком щодо фінансової звітності ПАТ «Акустика» станом на 31.12.2013 року. З аудиторського висновку вбачається, що чистий дохід товариства від реалізації продукції у 2013 році склав 838,00 тис. грн., що на 134,00 тис. грн. менше проти минулого року. Собівартість реалізованої продукції дорівнює 1356 тис. грн. Це в свою чергу сформувало валовий збиток у розмірі 518,00 тис.грн. Також за 2013 рік на ПАТ «Акустика» сформовано фінансовий результат у вигляді збитку в розмірі 899,00 тис. грн. Крім того, товариством на поліпшення фінансового стану та на виконання рекомендацій аудитора товариства розроблено бізнес - план, метою якого є підвищення ефективності роботи товариства та залучення додаткових інвестицій для розширення сфери діяльності товариства та з метою отримання прибутку для покриття кредиторської заборгованості минулих періодів в тому числі виконання виконавчого листа № 2/1118425/12 від 26 грудня 2012 року.

На даний момент основним видом діяльності товариства є надання власних приміщень в оренду, іншими видами діяльності, які могли б принести додаткові прибутки ПАТ «Акустика» не займається. В зв'язку з негативними наслідками фінансово - економічної кризи, ПАТ «Акустика» знаходиться в скрутному економічному стані з тих підстав, що фінансовий стан підприємства напряму залежить від кількості приміщень наданих в оренду. В даних умовах переважна більшість орендарів відмовляються від подальшої співпраці з ПАТ «Акустика», наслідком чого є зменшення прибутковості від даної діяльності. На даний час примусове стягнення з ПАТ «Акустика» вищезазначених коштів за рішенням Господарського суду Кіровоградської області призведе не лише до невиплати заробітної плати працівникам товариства та вимушеного скорочення працівників, а й взагалі до повного припинення роботи товариства, як наслідок - до повного банкрутства.

Просить з урахуванням уточнень відстрочити виконання рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акустика» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 100000 доларів США, що станом на дату розгляду справи еквівалентно 799 300 грн. до 01.07.2015 року.

Представник ПАТ «Акустика» в судовому засіданні заяву з урахуванням уточнень підтримав, та посилаючись на обставини викладені в заяві просив її задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. До суду представником ОСОБА_3 надано письмові заперечення, в яких представник просить розглядати справу за відсутності стягувача та його представника, і враховуючи, що боржником не доведено факт існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, просив в задоволенні заяви ПАТ «Акустика» відмовити в повному обсязі.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Акустика», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

В судовому засіданні судом встановлено, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року скасовані рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2012 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 червня 2012 року у справі № 2/1111/425/12 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Акустика» про встановлення нікчемності правочину та застосування недійсності нікчемного правочину. Позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ПАТ «Акустика» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100 000 доларів США, що станом на дату розгляду справи еквівалентно 799 300 грн.

25.03.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження № 32800054 з примусового виконання наказу № 5013/867/11 від 11.05.2012р. виданого господарським судом Кіровоградської області та виконавчого провадження № 42416112 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1111/425/12 від 26.12.2012 року виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда у зведене виконавче провадження № 36480025.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В заяві про відстрочку виконання рішення заявник посилається на свій важкий фінансовий стан. Тобто, заява боржника спрямована на уникнення негативних наслідків для його підприємницької діяльності. При цьому вказані ним обставини не утруднюють виконання рішення та не роблять його виконання неможливим. Ті обставини, що боржник має зобов'язання перед іншими кредиторами та розробив бізнес-план, метою якого є підвищення ефективності роботи товариства, не можуть бути достатньою підставою для відстрочення виконання рішення суду та не стосуються стягувача.

Аналіз ст. 373 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що відстрочення виконання рішення суду може бути надане у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Статтею 13 ЦК України заборонено вчинення дій або зловживання правом, якщо цими діями завдається шкода іншій особі, у даному випадку стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошових зобов'язань.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Судом встановлено, що на день подачі заяви боржником ПАТ «Акустика» проводиться погашення заборгованості. Ті обставини, що орендарі відмовляються від подальшої співпраці з ПАТ «Акустика», наявність зобов'язань перед іншими кредиторами та розроблення бізнес-плану, не підтверджує обставин неможливості виконання рішення суду. Належних доказів на підтвердження тяжкого матеріального стану заявником не надано.

Надання відстрочки виконання рішення унеможливить подальше стягнення з боржника присуджених судом коштів за рахунок звернення стягнення на належні боржнику грошові кошти, що знаходяться на його рахунках та на рахунках інших осіб.

Обставини, які визначив заявник не є винятковими та такими, що утруднюють виконання рішення, а тому не є підставою для задоволення його заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акустика» про відстрочку виконання рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акустика» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 100000 доларів США, що станом на дату розгляду справи еквівалентно 799 300 грн. до 01.07.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В. В. Драний