Ухвала суду № 39806390, 24.06.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/27105/13-ц

Провадження № 2п/522/273/14

У Х В А Л А

Іменем України

« 24» червня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання - Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від « 13» травня 2014 року, ухваленим у справі за вказаним позовом, вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності задоволено: визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, серії САЕ 796503 від 31.10.2012 року, видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС»; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка в цілому складається з житлової кімнати 24,8 кв.м., гостинної - 28,7 кв.м., кабінету - 15,9 кв.м., кухні - 18,4 кв.м., санвузла - 2,5 кв.м., санвузла - 11,9 кв.м., коридору - 21,1 кв.м., коридору - 3,6 кв.м., лоджії - 11,5 кв.м., гардеробної - 6,2 кв.м., комори - 2,0 кв.м., загальна площа квартири 146,7 кв.м., висота приміщень 2,99 м.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд ухваленого у справі заочного рішення, посилаючись на те, що представник відповідача у судове засідання з'явитися не зміг з поважних причин, а також на те, що рішення є безпідставним та не обґрунтованим.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що на порушення вимог чинного законодавства заявником не додано до заяви нових доказів, що могли б вплинути на можливе інше рішення суду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Неявка сторін, відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Дослідивши матеріали справи, представлені сторонами докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови - поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мало б змінити рішення суду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про дату, час та місце судового засідання, повідомлявся належним чином, у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Представник відповідача стверджує, що не зміг з'явитися до суду з поважних причин, так як його не було допущено співробітниками міліції до приміщення суду через повідомлення про замінування. Однак це твердження відповідача не підтверджується жодними доказами, з огляду на що суд вважає, що явка відбулась з неповажних причин. Крім того, після проведення заходів щодо перевірки вказаного повідомлення про мінування та невиявлення вибухівки, суд продовжив роботу відповідно до розкладу.

Додатково судом враховано, що відповідач, як стверджує його представник у своїй заяві про перегляд заочного рішення, сповіщався належним чином, - про це свідчить його обізнаність про дату, час та місце судових засідань. Таким чином, відповідач не довів, що він не з'являвся у судові засідання з поважних причин, а відповідно, не довів, що суд був зобов'язаний відкладати розгляд справи.

Таким чином, відповідач не довів, що він не з'являвся у судові засідання з поважних причин, а відповідно, не довів, що суд був зобов'язаний відкладати розгляд справи.

Стосовно другої частини підстави для перегляду заочного рішення, то суд виходить з того, що позивачем не наведено та не представлено жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

Пояснення, що надані відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не могли вплинути на ухвалене судом рішення, оскільки не мають для нього істотного значення.

Отже, відповідачем не представлено доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі судові під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення; у своїх аргументах про скасування рішення відповідач посилався на наявні в матеріалах справи докази, яким судом вже була дана оцінка та які стали підставою для ухвалення заочного рішення.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві підстави для задоволення такої заяви, а саме: судом не було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не надав жодного нового доказу, що міг би істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому.

При цьому, згідно з вимогами чинного процесуального законодавства відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову в задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

Суд зобов'язаний виходити з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

У відповідності із п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС», Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення суду від « 13» травня 2014 року, постановлене у цій справі, може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

24.06.2014