Ухвала суду № 39805303, 15.07.2014, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/8624/13-ц

№ провадження 2/208/1708/14

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М.. при секретарі Кушта І.О, за участю: представника позивача - Черкавського Ю.С. та представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, «про звернення стягнення па предмет іпотеки»,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 26.12.2007 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 1336-22/2007, відповідно до умов якого Банк надав, а відповідачка ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 70000,00 доларів США.

З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань, 26.12.2007 року між ЗАТ "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

17.12.2012 року між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило TOB "Кредитні ініціативи" право вимоги за кредитним договором № 1336-22/2007 від 26.12.2007 року.

В зв'язку з тим, що відповідачка зобов'язання по кредитному договору № 1336-22/2007 від 26.12.2007 року не виконує, позивач просить звернути стягнення заборгованості, яка станом на 01.09.2013 року складає 645521,23 грв., на предмет іпотеки, а саме - квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав пославшись на обставини зазначені у позовній заяві, та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідачки позов не визнала та звернулась з клопотанням "про закриття провадження у справі" посилаючись на те, що цей спір у судовому порядку вже був вирішений, а саме: рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 08.02.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1336-22/2007 від 26.12.2010 року було звернуто стягнення на належну на праві власності відповідачці ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Зазначене рішення, в якому вирішенні питання з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих обставин, набрало законної сили, а тому, згідно ст. 205 ЦПК України, провадження у справі повинно бути закрито оскільки сума боргу за кредитом з відповідачки вже стягнута шляхом звернення стягнення заборгованості на іпотечне майно, а можливість подвійного стягнення за одним і тим же кредитним договором законом не передбачена.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1336-22/2007, відповідно до умов якого Банк надав а ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 70000,00 доларів США (а.с. 25-27).

З метою забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань 26.12.2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір (а. с. 31-33), відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

08.02.2010 року рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська було задоволено позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_3 'про звернення стягнення", згідно якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1336-22/2007, яка станом на 18.05.2009 року складала 548940,44 грв., звернено стягнення на іпотечне майно, а саме: - належну на праві власності ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 (а.с.70-72).

17.12.2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відступило TOB «Кредитні ініціативи» право вимоги за кредитним договором № 1336-22/2007 від 26.12.2007 року (а.с. 10-12).

В судовому засіданні представник позивача просив у задоволенні клопотання представника відповідачки "про закриття провадження у справі" відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги тим. що про існування рішення Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 08.02.2010 року TOB "Кредитні ініціативи" стало відомо лише в квітні 2014 року і, крім того, в позові ТОВ "Кредитні ініціативи" зазначено інший розмір заборгованості, що унеможливлює закриття провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України.

Відповідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановивши, що спір між первісним кредитором - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (новим кредитором - TOB "Кредитні Ініціативи") та боржником - ОСОБА_3 "про звернення стягнення на предмет іпотеки" а саме - квартиру АДРЕСА_1, у судовому порядку вже розглянуто: тобто з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже винесено рішення Заводським районним судом м.Дніпродзержинська від 08.02.2010 року, яке набрало законної сили; керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, «про звернення стягнення на предмет іпотеки», закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя Ізотов В. М.