Ухвала суду № 39803450, 18.07.2014, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1294/14-ц

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18 липня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія Перемога», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановив:

Представник позивача, що діє на підставі довіреності звернувся з зазначеним позовом до суду посилаючись на те, що 26.09.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» був укладений договір про надання послуг, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» доручає ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» здійснити дії, спрямовані на погашення наявної заборгованості боржників за кредитним договором та зазначаючи, що між ПАТ «УкрСиббанк» (позивачем) та відповідачем ТОВ «Медіакомпанія Перемога» було укладено договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті у розмірі 80 000,00 доларів США, що на момент укладення договору за курсом НБУ дорівнювало еквіваленту 388 888,00 гривень, також відповідач прийняв зобов'язання повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 16% річних. Термін виконання основного зобов'язання - 29.09.2011 року. З метою забезпечення виконання відповідачем ТОВ «Медіакомпанія Перемога» своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено зі ОСОБА_1 договір поруки від 29.09.2008 року, згідно п. 1.4. якого відповідальність відповідача і поручителя є солідарною перед ПАТ «УкрСиббанк» за виконання умов кредитного договору. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідач ТОВ «Медіакомпанія Перемога», всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання. Тобто, у позивача виникли підстави вимоги дострокового повернення кредиту, про що було повідомлено відповідачів. У зв'язку з невиконанням відповідачем ТОВ «Медіакомпанія Перемога» умов кредитного договору, 19.05.2014 року позивач відправив відповідачу ТОВ «Медіакомпанія Перемога», листи-вимоги, згідно з якими відповідачам було запропоновано виконати свої зобов'язання та сплатити заборгованість по кредиту. Однак, заборгованість по кредиту у встановлений строк відповідачами не сплачено. Таким чином, позивач просить суд стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» з відповідачів ТОВ «Медіакомпанія Перемога» та ОСОБА_1 суму боргу за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 75 004,13 доларів США, що станом на 12.05.2014 року за офіційним курсом НБУ становить 870 456,30 гривень та 17 046,43 гривень - заборгованість по комісії, а також суму сплаченого судового збору.

Однак, розглянувши позовну заяву, а також додані до неї матеріали, суд вважає, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів, доданих до позовної заяви, спірні правовідносини, які становлять предмет спору, виникли між юридичними особами ПАТ «УкрСиббанк» (позивачем) та ТОВ «Медіакомпанія Перемога», які відповідно до положень Господарського кодексу України є суб'єктами господарювання.

Так, з кредитного договору № 11399216000 від 29 вересня 2008 року та договору поруки від 29 вересня 2008 року, а також додатків до них, які є невід'ємними частинами цих договорів вбачається, що ОСОБА_1, який є поручителем перед позивачем, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Медіакомпанія Перемога» та діючи на підставі статуту, при укладенні договору поруки з ПАТ «УкрСиббанк», діяв як суб'єкт господарювання, а ніяк фізична особа. Отже, обидві сторони у договорі поруки, виходячи з положень ч.2 ст.55 ГК України є суб'єктами господарювання і такі обставини дають суду підстави вважати, що між сторонами було укладено господарський договір, на підставі якого у сторін виникли господарські зобов'язання, спір про які має розглядатися в порядку господарського судочинства. Крім того, з матеріалів, доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем відповідачу ОСОБА_1 були направлені досудові вимоги про погашення наявної заборгованості за кредитним договором, тобто позивачем були застосовані заходи досудового врегулювання господарського спору.

Відповідно до ст.1 ГК України предметом регулювання цього кодексу є господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Частиною 1 ст.173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до вищезазначеного, спір про, що виник між суб'єктами господарювання не є приватноправовим і повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Суддею береться до уваги роз'яснення, надані судам п.4 Постанови Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до якого, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як було встановлено з матеріалів, доданих до позову спір виник між суб'єктами господарювання, зокрема між ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Медіакомпанія Перемога» та ОСОБА_1, тому правовідносини, що склалися між сторонами не є приватноправовими, тому підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, помилковим є твердження представника позивача про те, що відповідач ОСОБА_1 при укладанні договору поруки діяв як фізична особа, оскільки такі твердження спростовані вивченими матеріалами, доданими до позову, які свідчать про те, що ОСОБА_1 виступав як суб'єкт господарювання і проставляючи свій підпис в договорі поруки та інших документах, пов'язаних з укладанням договору, скріплював договір поруки печаткою ТОВ «Медіакомпанія Перемога», що виключає виступ ОСОБА_1 стороною в договорі як фізичної особи.

Таким чином, приймаючи до уваги вище зазначене, вважаю, що на підставі норм ГК України, на які в позові посилається представник позивача, ЦК України, позивач може звернутися за захистом свого права до господарського суду з позовом в порядку, визначеному ГПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, тому, враховуючи, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, ПАТ «УкрСиббанк» слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом до ТОВ «Медіакомпанія Перемога», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з платіжного доручення № 0010085424 від 16.06.2014 року АТ «УкрСиббанк» сплачено судовий збір по справі у розмірі 3 654 гривні 00 копійок, який підлягає поверненню платнику - ПАТ «УкрСиббанк».

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у відкритті провадження у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіакомпанія Перемога», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» (код за ЄДРПОУ 09807750, адреса місцезнаходження: м. Харків, проспект Московський, 60) сплачену суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок (отримувач УДКСУ в Арцизькому районі, кредит. рах. № 31218206700038, код 38019107, код банку 828011) відповідно до платіжного доручення № 0010085424 від 16.06.2014 року.

Попередити позивача, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду С.П. Борисова