Ухвала суду № 39801036, 15.07.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №688/1839/14-ц

Провадження №22-ц/792/1533/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м.Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Матковської Л.О.

Карпусь С.А.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю представника позивача Рогатинського О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/1533/14 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

В травні 2014 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 11286493000 у розмірі 76 580 грн. 79 коп. Стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 765 грн. 80 коп. у рівних частках з кожного по 382 грн.90 коп.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 27 травня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує на невідповідність висновків суду про те, що представник позивача будучи належним чином повідомлена про час розгляду та місце розгляду справи, повторно не з'явилась в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився за викликом суду, про причини неявки суд не повідомив і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

З таким висновком суду погодитись не можна виходячи з того, що відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

За змістом ч.3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у їх сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року справа була призначена до розгляду на 19 травня 2014 року. В матеріалах справи відсутні дані про вручення представнику позивача повідомлення про час слухання. З наданої представником позивача повістки на 19 травня 2014 року вбачається, що надійшла вона в АТ «УкрСиббанк» 20 травня 2014 року.

Зважаючи на відсутність сукупності умов передбачених законом для залишення позову без розгляду, оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 311, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 27 травня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду О.Г. Бас

______________

Головуючий у першій інстанції -Березова О.І. Справа № 22ц-/792/1533/14

Доповідач - Бас О.Г. Категорія № ухвала