Ухвала суду № 39801000, 18.07.2014, Микитівський районний суд м. Горлівки

18.07.2014

Cправа № 252/3820/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Цимбал М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 252/3820/14-ц від 23.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2014 року Микитівським районним судом м. Горлівки було видано судовий наказ № 252/3820/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Горлівськтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з серпня 2012 р. по лютий 2014 р. в розмірі 639,06 грн., 3% річних у розмірі 23,16 грн., а всього 662,22 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 252/3820/14-ц від 23.06.2014 року, в якій зазначила, що не згодна з вимогами стягувача та з виданим судовим наказом, оскільки, не зважаючи на те, за вказаною адресою вона не зареєстрована та не мешкає, хоча ї є власником вказаної квартири, оплату за послуги з централізованого опалення проводить вчасно та у повному обсязі, тому заборгованості у неї не існує.

Боржник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилась.

Представник стягувача - ПрАТ «Горлівськтепломережа» за довіреністю Михайлова Ю.В., будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що заперечує проти задоволення заяви боржника, оскільки існує заборгованість за послуги з централізованого опалення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу. Крім того, боржник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право.

За таких обставин судовий наказ № 252/3820/14-ц від 23.06.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 252/3820/14-ц від 23.06.2014 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» заборогованості за послуги централізованого опалення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з серпня 2012 року по лютий 2014 року в розмірі 639,06 грн., 3% річних у розмірі 23,16 грн., а всього 662,22 грн. та суми сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: