Ухвала суду № 39799818, 25.04.2014, Кам'янський районний суд Черкаської області

25.04.2014

Справа № 696/697/14-к

Провадження № 1-кп/696/59/14

УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді - Чебану М.М.

при секретарі - Чупак А.О.

за участі: прокурора - Остапенка А.П.

адвоката - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року до Кам'янського районного суду Черкаської області з прокуратури Кам'янського району Черкаської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши прокурора Остапенка А.П., адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, які вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України, відповідає вимогам КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Кам'янському районному суду Черкаської області.

Прокурором Остапенком А.П. заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 2-х місяців, оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти клопотання прокурора та заявила клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора, підтримав клопотання адвоката ОСОБА_1

Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та заперечувала проти клопотання захисника ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши прокурора Остапенка А.П., адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3 суд приходить до наступного.

2

Відповідно до ухвали Кам'янського райсуду від 01 березня 2014 р. відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 29 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв'язку з вищевикладеним, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу. Стосовно заявленого адвокатом ОСОБА_1 клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає його недоведеним.

Таким чином, клопотання прокурора Остапенка А.П. про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку тримання під вартою слід задоволити, а клопотання адвоката ОСОБА_1, підтримане обвинуваченим ОСОБА_2, про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відхилити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,314-316, 331, 369-372, 392, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам'янського районного суду Черкаської області

на 14 год. 00 хв. 06 травня 2014 року.

Запобіжний захід на час судового розгляду справи відносно ОСОБА_2 залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 20 год. 30 хв. 28 червня 2014 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: