Ухвала суду № 39793179, 31.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2013 рокусправа № 1170/2а-1810/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання: Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Кіровоградської області Державної податкової служби

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 19 червня 2012 року

у справі № 1170/2а-1810/12

за позовом Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Кіровоградської області Державної податкової служби,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

до відповідача Приватної фірми «Вернісаж»,

вул. Г. Сталінграду, 3/163, м. Кіровоград, 25009;

про припинення юридичної особи, -

встановив: Кіровоградською об'єднаною Державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби подано позов про припинення юридичної особи Приватної фірми «Вернісаж».

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Флоренко О.Ю.) своєю постановою від 19 червня 2012 року в задоволенні позову відмовив в повному обсязі.

Постанова суду мотивована тим, що наявність запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність за юридичною адресою позивача не є безумовною підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи. Податковим органом не здійснено заходів для з'ясування фактичного місцезнаходження відповідача, передбачених законодавством, не надано доказів відсутності платника за місцезнаходженням.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що відповідно до вимог частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, є наявність в єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. В Єдиний державний реєстр внесено інформацію щодо відсутності Приватної фірми «Вернісаж» за юридичною адресою.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватна фірма «Вернісаж» 19.02.1993р. зареєстрована Реєстраційною Палатою виконкому Кіровоградської міської ради народних депутатів про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації за номером 01946-ПП-1.

Підприємству присвоєно ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій 13756952.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців місцем знаходження Приватної фірми «Вернісаж» є місто Кіровоград, Кіровський район, вул. Героїв Сталінграду, 3/163.

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведений запис про відсутність юридичної особи - Приватної фірми «Вернісаж» за вказаною адресою.

Зазначений запис став підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Так, з огляду на приписи частини другої статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року N 755-IV наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Разом з тим, законодавець, визначаючи обставини, за якими може бути ухвалено судове рішення про припинення юридичної особи, не встановив безумовних підстав для постановлення такого судового рішення. Судове рішення щодо припинення юридичної особи має бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

І у відповідності з частиною першою статті 18 цього Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Одночасно, з огляду на функції контролюючого органу, такий вид санкції застосовується не у будь-якому випадку, а виключно за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності. Як то, підприємство покинуто, припинило діяльність в принципі, здійснювало діяльність поза межами правової відповідальності, та ін.

З матеріалів справи вбачається, що Приватна фірма «Вернісаж» звітує до податкових органів, заборгованості по платежам в бюджет відсутня.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги подання відповідачем звітності до податкового органу, що свідчить про те, що Приватна фірма «Вернісаж» існує як суб'єкт господарювання, здійснює підприємницьку діяльність, наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням не є достатнім і безперечним доказом для винесення судового рішення про припинення юридичної особи.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі № 1170/2а-1810/12 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна