Ухвала суду № 39793176, 10.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2013 рокусправа № 0870/10353/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

секретар судового засідання: Новошицька О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Мелітопольське спеціалізоване управління № 100

«Стальконструкція»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 09 листопада 2012 року

у справі № 0870/10353/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в місті Мелітополі та Мелітопольському районі

Запорізької області,

вул. Крупської, 2, м. Мелітополь Запорізької області, 72319;

до відповідача Відділу державної виконавчої служби

Мелітопольського міськрайонного управління юстиції

Запорізької області,

вул. Вакуленчука, 99, м. Мелітополь Запорізької області, 72311;

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю

«Мелітопольське спеціалізоване управління № 100

«Стальконструкція»,

вул.. Шмідта, 8, м. Мелітополь Запорізької області, 72309;

про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

встановив: Управлінням Пенсійного фонду України в місті Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області подано позов до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування постанови від 16.10.2012р. серії ВП № 34623194 про зупинення виконавчого провадження та про зобов'язання поновити виконавче провадження за вимогою тер управління Пенсійного фонду № Ю-30-у від 03 вересня 2012 року.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Дуляницька С.М.) своєю постановою від 09 листопада 2012 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що дія мораторію не зупиняє виконання боржником поточних грошових зобов'язань щодо сплати податків і зборів, тому зупинення виконавчого провадження є безпідставним.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів.

З огляду на приписи статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (2343-12) вказана норма визначає конкретний проміжок часу, і цей проміжок часу відповідає строку дії мораторію, але ніяк не пов'язаний з його суттю.

Просить постанову окружного суду скасувати та ухвалити нове рішення. В позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 09 жовтня 2012 року Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання Вимоги Управління Пенсійного фонду України в місті Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області № Ю-30-У, виданої 03 вересня 2012 року про стягнення з ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» заборгованості в сумі 66.870,51 грн.

25 червня 2010 року господарський суд Запорізької області порушив провадження у справі № 25/124/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція».

16 жовтня 2012 року Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області своєю постановою серії ВП № 34623194 зупинив виконавче провадження.

Скасування постанови від 16 жовтня 2012 року серії ВП № 34623194 про зупинення виконавчого провадження та зобов'язання поновити виконавче провадження за вимогою тер управління Пенсійного фонду № Ю-30-у від 03 вересня 2012 року було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно до статей 1, 12 Закону (2343-12) мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення та введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, оскільки мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після введення мораторію, то і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 26.02.2013 року № 21-34а13.

Заборгованість ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» перед УПФУ в місті Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області в сумі 66.870,51 грн. виникла після введення мораторію на виконання грошових зобов'язань, тому на неї не поширюється дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.06.2010р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у державного виконавця були відсутні законні підстави для зупинення виконавчого провадження, оскільки дія мораторію не поширюється на виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2012 року у справі № 0870/10353/12 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна