Постанова № 39789381, 02.06.2014, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/227/14-а

Провадження № 2-а/209/63/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

як місцевий адміністративний суд

у складі: головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т..в.о. начальника ВДАУ Дніпродзержинського МУ Литвиненка Івана Івановича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, як до місцевого адміністративного суду, з адміністративним позовом до посадової особи - т.в.о. начальника ВДАУ Литвиненка І.І., в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього відповідачем 10 січня 2014 року за ст. 129 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову вказує, що не згоден з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та яка складена з порушенням норм діючого законодавства, виходячи з того, що він є посадовою особою, яка повинна нести відповідальність за адміністративний проступок

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій зазначив, що свої позовні вимоги по суті та за обставинами підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, просить суд розглянути справу за його відсутності на підставі наданих ним доказів.

Відповідач Литвиненко І.І. в судове засідання не з'явився, про дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового розгляду справи від відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких він зазначив, що позов ОСОБА_3 він не визнає, вважає, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства, просить адміністративну справу розглядати без його участі та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, будь-яких доказів на підтвердження заперечень проти позову відповідач суду не надав.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини учасників судового розгляду, необхідність заслуховування пояснень учасників судового розгляду в суду відсутня, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін по справі згідно вимог ч. 4 ст. 122 КАС України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, і якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази по справі: постанова серії АА2 № 183956 у справі про адміністративне правопорушення, копія паспорту позивача, наказ № 122-к від 24 липня 2012 року про прийняття позивача на посаду контролера технічного стану автомототранспортних засобів з 26 липня 2012 року, посадова інструкція контролера технічного стану автомототранспортних засобів, протокол про адміністративне правопорушення, постанова апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, відповідно до вимог ст. 86 КАСУ встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 10 січня 2014 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника ВДАІ Дніпродзержинського МУ підполковником міліції Литвиненком Іваном Івановичем була винесена постанова серії АА2 № 183956 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 129 КУпАП за накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 500 грн.

В установчій частині протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач, який перебуває на посаді контролера технічного стану автомототранспортних засобів в ТОВ «Інтерспецмаркет», 10 січня 2014 року допустив до керування транспортним засобом водія ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає встановленим факт зазначення відповідачем постанові про адміністративне правопорушення невстановлених відомостей стосовно скоєння позивачем проступку, передбаченого ст. 129 КУпАП з наступних підстав.

Згідно посадової інструкції контролера технічного стану автомототранспортних засобів, в обов'язки позивача входить контролювання технічного стану автотранспортних засобів, здійснення контролюю та перевірки технічного стану автотранспортних засобів перед виїздом та після повернення їх на місце стоянки, забезпечення недопущення виїзду на лінію автотранспортних засобів з технічними несправностями.

Отже судом встановлено, що серед посадових обов'язків позивача, як контролера технічного стану автомототранспортних засобів, відсутні обов'язки щодо надання допуску до керування транспортними засобами водіїв підприємства, та щодо перевірки стану їх здоров'я. А тому позивач не є посадовою особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 129 КУпАП.

Крім цього, суд враховує, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_4 і постанова Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 січня 2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасована, провадження у справі закрито через відсутність складу проступку за п.1 ст. 247 КУпАП.

Отже, всупереч встановленого КУпАП порядку розгляду адміністративних справ, відповідачем по справі при винесенні постанови не з'ясовані і не встановлені обставини справи, не вивчена посадова інструкція позивача, що призвело до необґрунтованого винесення постанови щодо особи, яка не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 129 КУпАП.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з скоєнням адміністративного правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису… протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що згідно норм КАСУ презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень, обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати ствердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов'язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, не надання відповідачем доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову - свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги, що будь-які докази, які б спростовували вказані позивачем обставини, у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

На підставі ст. ст. 7, 33, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283, 287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 103, 104, 122, 128, 143, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовом ОСОБА_1 до т..в.о. начальника ВДАУ Дніпродзержинського МУ Литвиненка Івана Івановича про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 183956 від 10 січня 2014 року, винесену тимчасово виконуючим обов'язки начальника ВДАІ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області Литвиненком Іваном Івановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 129 КУпАП .

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.129 КУпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова