Постанова № 39789113, 09.07.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Справа№ 910/4863/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від прокуратури: Коваленко О.А. за посвідченням №25460 від 09.04.2014;

від позивача 1: не з'явився;

від позивача 2: Акініна С.Д. за довіреністю б/н від 06.06.2014;

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю №119 від 15.05.2014;

Розглянувши апеляційну скаргу Київської організації Національної спілки художників України

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2014

у справі №910/4863/14 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі

1)Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації

2)Управління освіти Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації

до Київської організації Національної спілки художників України

про розірвання договору оренди та повернення приміщення площею 75,80кв.м.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Першого заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - позивач 1), Управління освіти Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації (далі - позивач 2) до Київської організації Національної спілки художників України (далі - відповідач) про розірвання договору оренди та повернення приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.05.2014 №910/4863/14 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди №752/27 «Про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду», укладений 01.01.2010 між Управлінням освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та Київською організацією Національної спілки художників України. Зобов'язано Київську організацію Національної спілки художників України повернути Управлінню освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації орендоване приміщення другого поверху загальною площею 75,80кв.м., що знаходиться в дошкільному навчальному закладі (ДНЗ) №752 за адресою: м.Київ, пр.Маяковського,4-д, шляхом його звільнення та підписання акту приймання-передачі. Стягнуто з Київської організації Національної спілки художників України в дохід Державного бюджету України 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Київська організація Національної спілки художників України звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2014 та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, дану апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Смірновій Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 колегією суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів КропивноїЛ.В. та Чорної Л.В. прийнято вказану апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 09.07.2014.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від прокуратури надійшли заперечення на апеляційну скаргу, у яких прокурор просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2014, у зв'язку з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у відпустці, для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорногуза М.Г.

В судове засідання представники позивача 1 не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач 1 не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача 1.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача 2 в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

На підставі Розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 31.12.2009 №1229 (додаток 14, пункт 27), укладено Договір №752/27 від 01.01.2010 «Про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м.Києва в оренду» (далі - Договір).

Відповідно до змісту Договору, Управлінням освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації передано Київській організації Національної спілки художників України (далі - Відповідач) в оренду нежитлове приміщення другого поверху загальною площею 75,80 кв.м., що знаходиться в дошкільному навчальному закладі (ДНЗ) №752 за адресою: м.Київ, пр.Маяковського,4-д, для розміщення майстерні-студії художника ОСОБА_4.

Згідно з п. 9.1 Договору, строк його дії визначено з 01 січня 2010 року до 31 грудня 2010 року.

У зв'язку з відсутністю доказів попереджень з боку позивача, протягом місяця після закінчення терміну дії договору оренди приміщення в силу вимог ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Договір автоматично пролонговувався на той самий термін, тобто на даний час є дійсним.

Предметом та об'єктом договору оренди є нежитлове приміщення, загальною площею 75,80кв.м., яке знаходиться за адресою: пр. Маяковського, 4-д, ДНЗ №752, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

У зв'язку зі змінами реквізитів орендодавця, враховуючи, що на підставі розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.12.2010 № 9 створено Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Управління освіти Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, до Договору, 25.01.2010 укладено Додаткову угоду з Київською організацією Національної спілки художників України.

Пунктом 4.1.12 Договору, зобов'язано орендаря протягом місяця, починаючи з дати укладання Договору, застрахувати об'єкт оренди на користь орендодавця на весь строк дії Договору оренди від вогневих ризиків, ризиків стихійних явищ та інших майнових ризиків на суму не менш, ніж балансова вартість об'єкта оренди.

Крім того, згідно Договору, орендар зобов'язаний протягом місяця, починаючи з дати укладення Договору, надати управлінню освіти дозволи від пожежної частини, СЕС та страховий поліс.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 Господарського кодексу України (далі - ГК України) умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

Таким чином, сторонами договору оренди було узгоджено порядок страхування орендованого майна.

Судом встановлено, що орендарем в порушення умов Договору в місячний термін не застраховано орендоване майно, а також не застраховано майно на весь строк дії договору, відсутні дозволи від пожежної частини.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до листів Управління освіти Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації № 28-1813 від 23.06.2012, № 28-337 від 04.02.2013, № 244-49 від 17.05.2013 було попереджено орендаря про дострокове розірвання договору оренди у зв'язку з невиконанням умов Договору, за відсутності дозволу СЕС, дозволу від пожежної частини на використання приміщення, а також відсутності укладеного договору страхування орендованого приміщення.

Отже, з урахуванням викладених обставин, порушення відповідачем істотних умов договору оренди нежитлового приміщення, зокрема: відсутність страхування об'єкта оренди, невиконання зобов'язання (п. п. 4.1.12 Договору) є підставами для дострокового розірвання договору оренди приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Таким чином, укладаючи договір №752/27 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва, відповідач взяв на себе зобов'язання застрахувати орендоване майно.

Судом встановлено, що всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства України відповідач не застрахував орендоване майно, у зв'язку з чим порушив умови Договору.

У зв'язку з істотним порушенням відповідачем умов договору оренди, зокрема: п. 4.1.12 щодо страхування об'єкта оренди на весь строк дії Договору оренди протягом місяця після укладення договору, є підставою для вимоги про розірвання договору оренди приміщення та зобов'язання його повернення.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

З встановлених обставин та наведених правових норм, суд дійшов висновку, що відповідачем істотно порушено умови спірного Договору, а тому зазначений договір підлягає розірванню у судовому порядку на підставі ч.2 ст.651 ЦК України.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Твердження апелянта про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення в не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги Київської організації Національної спілки художників України.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» у випадках коли передбачені у пунктах 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК підстави повернення апеляційної скарги виявлені судом апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги, суд витребує від особи, яка подала скаргу, докази надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. У разі неподання таких доказів скарга залишається без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК, а у випадку несплати судового збору у встановленому законом розмірі суд також має право стягнути недоплачену суму збору за результатами апеляційного провадження.

Пленум Вищого господарського суду України у своїй Постанові «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21 лютого 2013 року роз'яснив, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до пункту 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з підпунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідач оскаржує рішення місцевого господарського суду повністю, а отже, судовий збір за подання апеляційної скарги мав бути сплачений як за майнову вимогу (повернення майна) з урахуванням вартості спірного майна та як за немайнову вимогу (розірвання договору).

Як встановлено колегією суддів, до апеляційної скарги відповідачем додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 913,50грн., тобто за майнову вимогу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку стягнути за результатами апеляційного провадження недоплачену суму судового збору у розмірі 609грн. за вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської організації Національної спілки художників України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2014 у справі № 910/4863/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2014 у справі №910/4863/14 залишити без змін.

3. Стягнути з Київської організації Національної спілки художників України (04053, м. Київ, вул. Атрема, буд. 1-5; Код: 02916594) в дохід Державного бюджету України 609,00 (шістсот дев'ять) грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи №910/4863/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.Г. Чорногуз