Рішення № 39787623, 03.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 208/5235/12 Провадження № 22-ц/772/517/2014Головуючий в суді першої інстанції:Попик Ю. П.Категорія: 27 Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П. ,Денишенко Т.О.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Селезньова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду від 24 грудня 2013 року, -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року АКБ «Східно - Європейський банк» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62176,48 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №031/2007 від 05.03.2007 року і на передбачених ним умовах, відповідач отримав кредит в розмірі 12 500 доларів США строком до 05.03.2012 року зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом, а з 02.06.2008 року - 16,5 % річних з поверненням кредиту згідно графіку щомісячними платежами. Зазначили, що видача кредиту підтверджується заявою на видачу готівки від 05.03.2007 року. В порушення норм укладеного договору, ОСОБА_3 зобов'язання за вказаним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 16.11.2012 року на заборгованість за кредитним договором склала 62176,48 грн., що складається з: заборгованості по кредиту в сумі 5104,31 долари США, що складає в еквіваленті 40798,73 грн.; по відсотках за користування кредитом в сумі 1631,88 долари США, що складає 13043,61 грн.; неустойки - 8334,14 грн.

Рішенням Калинівського районного суду від 24.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь АКБ "Східно - Європейський банк " заборгованість в сумі 62176,48 грн. та судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Послався на те, що суд, в порушення ст.ст.53, 133, 143 ЦПК України, не вирішив його клопотання про призначення судової економічної експертизи, тоді як він ставив під сумнів здійснений банком рахунок заборгованості та клопотав про призначення експертизи, для перевірки його достовірності. Крім того, суд ухвалив рішення не дослідивши усі докази по справі, а саме договір про передання банком в управління непроданих активів №32-Л від 13.12. 2013 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, хоча повідомлений про розгляд справи належним чином в строки передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що причини своєї неявки ОСОБА_3 та його представник не повідомили, колегія суддів вважає причини неявки неповажними, а тому вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідача, осіб ,що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, 05.03.2007 року між АКБ «Східно - Європейський банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №031/2007, згідно якого банк надав позичальнику кредит на певних умовах в розмірі 12 500 доларів США зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом, а з 02.06.2008 року - 16,5 % річних з поверненням кредиту згідно графіку щомісячними платежами, який ОСОБА_3 зобов'язався повністю повернути кредит до 05.03.2012 року. В порушення норм укладеного договору, ОСОБА_3 допустив станом на 16.11.2012 року заборгованість за кредитним договором в розмірі 62176,48 грн., що складається з: заборгованості по кредиту в сумі 5104,31 долари США, що еквівалентно 40798,73 грн.; по відсотках за користування кредитом в сумі 1631,88 долари США, що складає 13043,61 грн.; неустойки - 8334,14 грн.

Постановляючи рішення по справі про задоволення вимог позивача, суд виходив з того, що взяті на себе зобов'язання по кредитному договору ОСОБА_3 своєчасно не виконував, порушив умови договору, а тому підлягає стягненню заборгованість у розмірі непогашеного кредиту, відсотків та неустойки.

Проте, повністю з такими висновками погодитись не можна, оскільки суд неповно встановив обставини справи та допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Заперечуючи проти стягнення заборгованості за кредитом, ОСОБА_3 поставив під сумнів розрахунок заборгованості за кредитним договором та правильність зарахування повернутих ним банку кредитних коштів, тому просив суд першої інстанції призначити по справі судово-економічну експертизу.

Проте, суд, у порушення вимог ст.ст. 58, 59, 212,150 ЦПК України, заперечення ОСОБА_3 не перевірив, послався на формальні підстави і необґрунтовано відмовив йому у призначенні вказаної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи та з урахуванням того, що відповідне клопотання ОСОБА_3 заявлялось у суді першої інстанції, проте було відхилене, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31.03.2014 року по справі призначено судово-економічну експертизу.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №01/04/2014/-02 від 17.06.2014 року документально підтверджений розмір заборгованості станом на 16.11.2012 року становить: по тілу кредиту - 5107,31 доларів США, що еквівалентно 40798,75 грн.; по відсотках - 1628,41 доларів США, що еквівалентно 13015,89 грн.; по неустойці у вигляді штрафів від суми непогашеного боргу за кредитом - 51,04 доларів США, що еквівалентно 407,97 грн. та від суми непогашеного боргу за відсотками - 16,28 доларів США, що еквівалентно 130,13 грн. Документально підтвердити суму неустойки у вигляді пені, що наведена в розрахунку заборгованості, не вбачається можливим через відсутність в графіку погашення заборгованості даних про залишок заборгованості за кредитом на певну дату та про суми процентів за користування кредитом, розрахованих банком до сплати на певну дату.

Отже, рішення суду в частині стягнення суми заборгованості по кредиту та відсоткам, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема, висновком судово-економічної експертизи, відтак є законним та обґрунтованим.

Щодо вимог банку в частині стягнення неустойки у розмірі 8334,14 грн., що складається з штрафів та пені, то вищевказаний висновок експертизи документально підтверджує лише суму штрафу в розмірі 538,10 грн. Решта суми неустойки у вигляді пені в розмірі 7796,04 грн. висновком експертизи документально не підтверджена, а тому колегія суддів вважає, що вимоги банку в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, рішення суду про стягнення на користь позивача загальної суми заборгованості підлягає зміні шляхом зменшення на суму пені до 54380,44 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Калинівського районного суду від 24 грудня 2013 року змінити, суму заборгованості « 62176, 48 грн.» замінити на «54380,44 грн.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: