Ухвала суду № 39780344, 14.07.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 139/893/13-ц Провадження № 22-ц/772/2132/2014Головуючий в суді першої інстанції:Тучинська Н. В.Категорія: 48Доповідач: Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р. м. Вінниця колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів:Нікушина В.П. , Сопруна В.В.

При секретарі:Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя і за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 та Служба у справах дітей Мурованокуриловецької районної державної адміністрації, визнання нерухомого майна особистою приватною власністю; визнання спільним майном подружжя, набутим під час шлюбу, та поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2014 року задоволено заяву про самовідвід головуючої судді Тучинської Н.В. у даній справі та справу передано для розгляду до Барського районного суду Вінницької області, оскільки у Мурованокуриловецькому районному суді не можливо утворити новий склад суду через відводи інших двох суддів.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 оскаржив дану ухвалу суду з підстав підсудності. Вважає, що справа не може бути підсудна Барському районному суду Вінницької області, оскільки з копії паспорта ОСОБА_7 вбачається відмітка про реєстрацію її місця проживання в АДРЕСА_1, тому справа підсудна саме Вінницькому районному суду.

Просить скасувати дану ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи ухвалу про направлення справи для розгляду до Барського районного суду Вінницької області, суд виходив з обставин, що у Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області працює три судді і всі вони відведені від розгляду даної справи, тому утворити новий склад суду не можливо.

Зазначені обставини відповідають дійсності. Так, ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 3 грудня 2013 року задоволено відвід судді Коломійцевої В.І. (а/с212 т.1); ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року задоволено самовідвід голови суду Добровольського В.В. (а/с227 т.1) і ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2014 року задоволено самовідвід судді Тучинської Н.В.(а/с59 т.2).

За таких обставин суд правильно керувався нормою ч.2 ст. 116 ЦПК України та передав справу для розгляду до одного з територіально наближених судів.

Щодо доводів апелянта про те, що справа підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області, оскільки місце проживання відповідачки ОСОБА_7 зареєстроване у АДРЕСА_1, вони безпідставні так, як на а/с 58-59 т.1 міститься витяг з паспорта ОСОБА_7 і її місце проживання зареєстроване по АДРЕСА_2. Завдяки цьому і була визначена підсудність справи Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області, відповідно до правил ст. 109 ЦПК України під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.1, ст. ст.313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук