Ухвала суду № 39787320, 15.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5964/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2014 року у справі за позовом Громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування акту податкової перевірки, податкового повідомлення-рішення, визнання незаконними дій щодо винесення податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії щодо внесення змін до баз даних внаслідок скасування акту податкової перевірки та податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування акту податкової перевірки, податкового повідомлення-рішення, визнання незаконними дій щодо винесення податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії щодо внесення змін до баз даних внаслідок скасування акту податкової перевірки та податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2014 року - позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, просить прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, за фактом виявлених порушень податковим органом 20.03.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0003802290, яким збільшено позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 77 673,00 грн., з яких 67 329,00 грн. - основного платежу, та 10 344,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів зважає на наступне.

Підпунктом 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що сама по собі фіктивність реєстрації контрагента в ланцюгу постачання не може бути безпосереднім свідченням одержання платником необґрунтованої податкової вигоди без підтвердження факту відсутності реального здійснення господарських операцій. Доказів того, що позивач знав або повинен був знати, що директор/засновник контрагента в ланцюгу постачання був номінальним, податковим органом не подано, узгодженості дій позивача та контрагента, спрямованих виключно на штучне створення умов для виникнення податкової вигоди, відповідачем не наведено. Також, як було встановлено, інформації щодо встановлення вироком суду обставин фіктивності реєстрації контрагента позивача, відповідачем суду також не було надано.

Крім того, матеріали справи свідчать, що договори між позивачем та контрагентами з боку цих контрагентів підписувались іншими особами. Однак, відповідачем не було надано доказів того, що особи, які укладали договори з позивачем від імені ТОВ «Агенство «Віасат» і ТОВ «ТПК «Техномашпостач» діяли з перевищенням повноважень з відповідними правовими наслідками, передбаченими ст. 241 ЦК України.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит та віднесення сум, понесених витрат, до складу валових витрат товариства не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Також, з аналізу норм Податкового кодексу України вбачається, що необхідними та достатніми підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням.

Як вбачається, між Громадською організацією «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» (Замовник), в особі директора Демченко Ірини Леонідівни, що діє на підставі Статуту з одного боку, та ТОВ «Агенство «Віасат» (Виконавець), в особі директора Карпенко Ігоря Валерійовича, який діє на підставі наказу №2 від 01.03.2011 року, з іншого боку, укладено Договір № 1л-11 від 01.07.2011 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги з проведення соціологічного опитування у межах дослідження «Вивчення чинників, що впливають на прояви насильства по відношенню до ЖСБ як фактор підвищеного ризику інфікування ВІЛ».

Відповідно п.2.2 п.2 Договору Замовник повинен сплатити Виконавцеві суму у розмірі 54 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 9 000,00 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «Агенство «Віасат» документально оформило надання вказаних послуг на адресу Громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» на загальну суму 54 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 9 000,00 грн.).

У рахунок оплати за надані послуги Громадською організацією «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» було здійснено перерахування грошових коштів ТОВ «Агенство «Віасат», що підтверджується наданими Громадською організацією «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» виписки банку на загальну суму 54 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 9 000,00 грн.

Також, між Громадською організацією «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» (Замовник), в особі директора Демченко Ірини Леонідівни, що діє на підставі Статуту з одного боку, та ТОВ «Агенство «Віасат» (Виконавець), в особі директора Карпенко Ігоря Валерійовича, який діє на підставі наказу № 2 від 01.03.2011 року, з іншого боку, укладено Договір № Ів-11 від 12.09.2011 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги з проведення соціологічного опитування у межах дослідження «Визначення рівня Знань, Ставлення, Практики та Поведінки з питань туберкульозу серед загального населення України та окремих груп».

Відповідно п.2.2 п.2 Замовник повинен сплатити Виконавцеві суму у розмірі 194 230,00 грн. в т.ч. ПДВ 32 371,67 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «Агенство «Віасат» документально оформило надання послуг з проведення соціологічного опитування у межах дослідження «Визначення рівня Знань, Ставлення, Практики та Поведінки з питань туберкульозу серед загального населення України та окремих груп на адресу Громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» на загальну суму 194 230,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 32 371,67 грн.).

У рахунок оплати за надані послуги Громадською організацією «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» було здійснено перерахування грошових коштів ТОВ «Агенство «Віасат», що підтверджується наданими до суду виписками банку на загальну суму 194 230,00 грн. в т.ч. ПДВ 32 371,67 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання зазначених договорів представником позивача також було надано до суду акти приймання-здачі робіт, податкові накладні, технічні звіти про перебіг соціологічного опитування, бланки анкет, протоколи засідання експертних комісій, акти знищення анкет, звітів інтерв'юерів і супервайзерів.

Крім того, як вбачається, між Громадською організацією «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» (Замовник), в особі директора Демченко Ірини Леонідівни, що діє на підставі Статуту, з одного боку, та ТОВ «Торгово-Промислова Компанія «Техномашпостач» (Виконавець), в особі директора В.П. Дмитренка, з іншого боку, укладено Договір № 01/04/11 від 14.04.2011 року, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець виконує послуги у сфері інформаційних, аналітичних послуг.

Відповідно протоколу №1 від 14.04.2011 року до договору № 01/04/11 від 14.04.2011 р. предметом договору є надання аналітичних послуг з проведення операційного дослідження «Оцінка впливу групових форм роботи в рамках проектів з профілактики ВІЛ-інфекції серед чоловіків, які мають секс з чоловіками (ЧСЧ)».

Згідно з п. п. 2.1 п.2 Договору Замовник повинен сплатити Виконавцеві суму у розмірі 48 984,00 грн. в т.ч. ПДВ 8 164,00 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «Торгово - Промислова Компанія «Техномашпостач» оформлено надання вказаних послуг на адресу Громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» на загальну суму 48 984,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 8 164,00 грн.).

У рахунок оплати за надані послуги Громадською організацією «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» здійснено перерахування грошових коштів на адресу ТОВ «Торгово - Промислова Компанія «Техномашпостач», що підтверджується виписками банку на загальну суму 48 984,00 грн. в т.ч. ПДВ 8 164,00грн.

Також, відповідно до протоколу № 2 від 12.05.2011 року до договору № 01/04/11 від 14.04.2011 року предметом договору є надання аналітичних послуг з проведення операційного дослідження «Вивчення чинників, що впливають на прояви насильства по відношенню до ЖСБ як фактор підвищеного ризику інфікування ВІЛ».

Згідно з п. п. 2.2 п.2 Замовник повинен сплатити Виконавцеві суму у розмірі 42 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 7 000,00 грн.

На виконання умов вищезазначеного договору ТОВ «Торгово - Промислова Компанія «Техномашпостач» надано послуги з проведення операційного дослідження «Вивчення чинників, що впливають на прояви насильства по відношенню до ЖСБ як фактор підвищеного ризику інфікування ВІЛ» на адресу Громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» на загальну суму 42 000,00 грн. (в т. ч. ПДВ - 7 000,00 грн.).

У рахунок оплати за надані послуги Громадською організацією «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» було здійснено перерахування грошових коштів на адресу ТОВ «Торгово - Промислова Компанія «Техномашпостач», що підтверджується наданими виписками банку на загальну суму 42 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 7 000,00 грн.

Як вбачається, на підтвердження виконання зазначеного договору та протоколів до нього, представником позивача до суду першої інстанції були надані акти приймання-здачі робіт, податкові накладні, технічні та аналітичні звіти, бланки анкет, протоколи засідання експертних комісій, акти знищення анкет, звітів інтерв'юерів і супервайзерів.

Так, виконання вищевказаних досліджень замовлялось позивачем з метою виконання своїх договірних зобов'язань перед третіми особами , а саме: перед Міжнародним благодійним фондом «Міжнародний Альянс з ВІЛ/СНІД в Україні» та Благодійним Фондом «Розвиток України», за договором № 4/КАРВ від 05.09.2011 року щодо проведення дослідження «Визначення рівня знань, ставлення, практики та поведінки з питань туберкульозу серед загального населення України та окремих груп», та договором № 4К-11 від 29.04.2011 року про проведення операційного дослідження «Вивчення чинників, що впливають на прояви насильства по відношенню до ЖСБ як фактору підвищеного ризику інфікування ВІЛ».

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що придбані позивачем послуги використовувались для реалізації їх третім особам, тобто в межах господарської діяльності позивача, а тому повідомлення-рішення № 0003802290 від 20.03.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції - є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

А.М. Горяйнов

Ухвалу складено у повному обсязі 15.07.2014.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.