Ухвала суду № 39785544, 15.07.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 154/466/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В. Провадження № 22-ц/773/1005/14 Категорія: 34 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я.,Киці С.І.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю:

представника позивача Дмітрієва Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 17 березня 2014 року, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» матеріальну школу завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 3197 (три тисячі сто дев'яносто сім) гривень 13 копійок.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, відповідач покликаючись на порушення судом норм матеріального та неправильним застосуванням норм процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача Дмитрієв Р.І. апеляційну скаргу заперечив, просить її відхилити. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Країна» було укладено договір у формі Полісу № АЕ/0084356 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача строком на один рік(з 20.11.2012 року по 19.11.2013 року) за шкоду, заподіяну майну на суму 100000 грн. забезпечений цим полісом транспортний засіб автомобіль марки «Hyundai Accet» д.р.н. НОМЕР_1.

23 лютого 2013 року в м. Києві по вул. Фрунзе, 74 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого Полісом транспортного засобу «Hyundai Accet» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та транспортним засобом марки «ВАЗ-21013» д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що належить ОСОБА_5

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Довідкою ВДАІ та постановою суду підтверджується пошкодження транспортного засобу марки «Ваз-21013» д.р.н. НОМЕР_2.

Відповідно до заяви від 26 лютого 2013 року водія ОСОБА_4 зазначеного транспортного засобу Ваз-21013» д.р.н. НОМЕР_2, поданої до ПАТ "СК "Країна", на підставі Звіту № 1555 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, позивачем було складено Страховий акт № 95/27159/3.2.29, згідно якого визначено розмір страхового відшкодування в сумі 3197,13 грн.

Платіжним дорученням № 909 від 15.07.2013 року та відомістю для виплати коштів підтверджено, що зазначена сума була виплачена ОСОБА_4

Позивачем направлена письмова вимога відповідачу про компенсацію в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування за вихідним № 5773 від 21.08.2013 року залишена без задоволення.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування-страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснення виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1. статті 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що водій транспортного засобу у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше 3 робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка.

За таких обставин суд першої інстанції вірно визначив розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню в порядку регресу, визначивши, що підлягає стягненню виплачене позивачем страхове відшкодування в сумі 3197 грн. 13 коп. з відповідача ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги про наявність доказів повідомлення ПАТ «СК «Країна» про страховий випадок не підтверджуються матеріалами справи, у яких такі докази відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин між сторонами та обґрунтовано задовольнив позов ПАТ «СК «Країна» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу з ОСОБА_2

Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Володимир-Волинського міського суду від 17 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: