Ухвала суду № 39785539, 17.07.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/6978/2012

Провадження № 8/520/8/14

УХВАЛА

17.07.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2014 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.12.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В своїй заяві посилається на те, що 04.12.2013 року Київським районним судом м. Одеси винесено рішення у справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Заявник стверджує, що при винесенні рішення суд виходив з правомірності рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2013 року і ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.09.2013 року про недійсність договору купівлі-продажу, а також з того, що об'єкт нерухомості є самовільним будівництвом без належних правовстановлюючих документів та відповідних законних власників, а тому підлягає знесенню за рахунок осіб, що здійснили самовільне будівництво. Крім того, судом було встановлено, що спірна житлова будівля була збудована ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Однак, наведенні обставини спростовуються в силу нововиявлених обставин, а саме 18.12.2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу, якою рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.04.2013 року і ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.09.2013 року скасовано.

Вказана обставина і стала підставою для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року провадження по справі відкрито та призначено до судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2014 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження - задоволено.

Зупинено провадження по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості до набранням законної сили рішенням Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 1512/10646/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

19 червня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, в якій остання зазначає, що на теперішній час позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з чим необхідність в зупиненні провадження по справі відпала.

Ухвалою суду від 20.06.2014 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 17.07.2014 року, представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд зупинити провадження по даній справі до набрання чинності рішення Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Заявник ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_5 в задоволені клопотання щодо зупинення провадження просили відмовити.

Представник прокуратури Київського району м.Одеси та представник ІДАБК залишили дані клопотання на розсуд суду.

Інші сторони по справі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши клопотання, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/10646/2012 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року позов Одеської міської ради було задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, загальною площею 35,7 кв, укладений 20 вересня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3, зареєстрований у КП "ОМБТІ та РОН" від 27.09.2011 за №2569.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

Отже суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження є обгрунтованими, а від так підлягаючими задоволенню, так як розгляд справи № 1512/10646/2012 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним безпосередньо може вплинути на результат даної справи, так як спір по справі стосується одного й того нерухомого майна та визначення того, хто є його власником та чи є воно самочинним.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 201,202, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого об'єкту нерухомості до набранням законної сили рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 року по цивільній справі № 1512/10646/2012 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Куриленко О. М.