Ухвала суду № 39785390, 15.07.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/3255/14 Головуючий у 1 інстанції: Степаненко Ю.А.

Суддя-доповідач: Кримська О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Подліянова Г.С.

Дашковська А.В.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Норт» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ ВКП «Норт» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Представник позивача заперечує проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити ухвалу суду про відкриття провадження по справі без змін.

Інші учасники апеляційного розгляду не з'явились в судове засідання, повідомлені про місце та час судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток.

ОСОБА_3 подала заяву про перенесення розгляду справи, оскільки не може прибути на материкову частину України із території АР Крим.

Відповідно до ст.. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_3 завчасно ( 02 липня 2014р.) отримала судову повістку на судове засідання, призначене на 15 липня 2014 року, скористалась своїми процесуальними права на власний розсуд, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що спір між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ ВКП «Норт» повинен розглядатись в порядку господарського судочинства, а отже суд першої інстанції в порушення п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відкрив провадження у справі. Крім того, апелянт вважає, що борг за кредитним договором насамперед необхідно стягнути з юридичної особи, а лише тоді з фізичних осіб.

Судова колегія не погоджується із такою позицією апелянта.

З позовної заяви вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_5. до позичальника ОСОБА_5 та поручителів - ТОВ ВКП «Норт» та ОСОБА_3

Пунктом 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог ст. ст. 15-16, ч. 2 ст. 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це можуть бути позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи - позичальника і до юридичної особи - поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин - отримання кредиту.

У даній справі правовідносини позивача та відповідачів пов'язані однією підставою виникнення - невиконання умов кредитного договору та похідних договорів поруки та іпотечного договору, укладених у забезпечення кредитного договору із фізичною особою ОСОБА_5, тож вимоги банку взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий, тому цей позов повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, твердження апелянта про те, що банк повинен в першу чергу стягнути борг за кредитним договором з юридичної особи, не ґрунтуються на вимогах закону.

За таких обставин, ухвала судді про відкриття провадження відповідає обставинам справи та постановлена у відповідності до вимог ст.. 15, 16, 122 ЦПК України, підстав для ї скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2013 року про відкриття провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: