Ухвала суду № 39784289, 03.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 259/1604/14-ц Номер провадження 22-ц/775/5642/2014

Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Васильєва Н.П.

Доповідач Новосядла В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 4 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецькій науково-виробничий Центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 4 червня 2014 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецькій науково-виробничий Центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Не погодившись з рішенням суду, позивачка принесла апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

- поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що у наказі про притягнення до відповідальності не вказано яке порушення трудової дисципліни було допущено позивачкою і який саме нормативний акт передбачає відповідальність за це порушення. Наполягає на тому, що порушення трудової дисципліни нею не було допущено,

- відповідач не надав можливості дати пояснення з приводу проступку, в якому звинувачують позивачку, оскільки остання у період з 2 по 6 грудня 2013 року знаходилась на лікарняному,

- під час розгляду справи у суді першої інстанції не було доведено неправильність розрахунку нею адміністративних витрат і відсутнє посилання на нормативний акт, який порушила позивачка.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивачка не з*явилась, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчить телефонограма, направлена їй і зареєстрована у журналі телефонограм апеляційного суду.

Представники відповідача заперечували проти доводів апеляційної скарги і просили її відхилити.

При цьому представник відповідача Мороз І.В. пояснив, що через помилки, допущені позивачкою при розрахунку витрат по виробничим підрозділам Центру, за липень та серпень 2013 року були виявлені завищені суми адміністративних витрат на загальну суму 120 744 гривень 97 копійок, що призвело до штучного завищення витрат, заниження прибутку, викривлення рівня рентабельності діяльності окремих виробничих підрозділів та підприємства в цілому. Вказані помилки були виявлені у листопаді 2013 року провідним спеціалістом планово-економічного відділу Козиревською Т.Г., під час хвороби позивачки, про що було повідомлено керівництву підприємства.

Вислухавши суддю-доповідача, представників відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивачки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається.

Позивачка ОСОБА_1 знаходиться у трудових правовідносинах з Державним підприємством «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», де працює на посаді економіста планово-економічного відділу.

Наказом по державному підприємству «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 404-с від 06 грудня 2013 року позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності: їй було оголошено догану за порушення трудової дисципліни (за невиконання обов'язків, передбачених посадовою інструкцією) та позбавлено премії на 100% за грудень 2013 року.

Із вказаним наказом позивачка була ознайомлена 6 грудня 2013 року.

Підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності було:

- службова записка виконуючої обов'язки начальника планово-економічного відділу Козиревської Т.Г. від 03 грудня 2013 року;

- акт про відмову від надання письмових пояснень ОСОБА_1 від 02 грудня 2013 року;

- порушення пунктів 2.6 та 4.8 посадової інструкції економіста планово-економічного відділу.

Відповідно до пункту 2.6 Посадової інструкції економіста планово-економічного відділу в її обов*язки входить узагальнення даних про виробничі витрати по елементам і статтям щомісячно та наростаючим підсумком по основним підрозділам підприємства відповідача з розрахунком рівня рентабельності, чистого прибутку для аналізу їх діяльності.

Відповідно до пунктів 4.1 та 4.8 Посадової інструкції економіста планово-економічного відділу працівник несе відповідальність за недостовірність даних, які представляються начальнику планово-економічного відділу, генеральному директору, Мінекономрозвитку України, правоохоронним та іншим органам, а також за своєчасність і якість виконання посадових обов'язків, планів роботи і доручень начальника планово-економічного відділу, генерального директора підприємства відповідача, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в тому числі в області системи управління якістю, в межах, визначених чинним законодавством України про працю.

Відповідач зазначає, що при розрахунку витрат по виробничим підрозділам відповідача за липень-серпень 2013 року позивачкою були включені завищені суми адміністративних витрат на загальну суму 120 744 гривень 97 копійок, про що свідчить:

- надання перероблених звітів та даних з головної книги підприємства,

- показання свідка Козиревської Т.Г.,

- позивачкою штучно було завищено витрати, заниження прибутку, що потягло викривлення рівня рентабельності підприємства.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник відповідача Мороз І.В. додаткового пояснив, яким чином Козиревською Т.Г. була виявлена помилка при завищенні адміністративних витрат на суму 120 744 гривень 97 копійок: при складенні позивачкою звіту за липень 2013 року в графі «адміністративні витрати» державного підприємства нею була внесені витрати у розмірі 872 405 гривень 20 копійок і окремою строкою було вказано «Адміністративні витрати Еталон» (по структурному підрозділу) у розмірі 73 216 гривень 54 копійки, в той час як адміністративні витрати по структурному підрозділу Еталон були враховані при підрахунку адміністративних витрат по всьому підприємству. Зазначення окремою графою адміністративних витрат по структурному підрозділу вплинуло на загальну суму витрат і в графі «Всього витрат» було вказано 3 589 66 гривень 78 копійок замість правильної цифри 3 516 446 гривень 24 копійки, що підтверджується таблицею на а.с. 71.

Правильний звіт за липень 2013 року зроблений Козиревською Т.Г. відображений на а.с. 116, відповідно до якого у графі «Адміністративні витрати» державного підприємства вказані витрати у розмірі 799 186 гривень 60 копійок і в окремій графі вказані «Адміністративні витрати Еталон» (по структурному підрозділу) у розмірі 73 216 гривень 54 копійки, що складає 872 405 гривень 20 копійок (799 186. 60 + 73 216. 54 = 872 405.20).

Аналогічна помилка була допущена позивачкою при складенні звіту за серпень 2013 року, а саме: в графі «Адміністративні витрати» державного підприємства нею була внесені витрати у розмірі 819 769 гривень 87 копійок і окремою графою було вказано «Адміністративні витрати Еталон» (по структурному підрозділу) у розмірі 47 526 гривень 43 копійки, в той час як адміністративні витрати по структурному підрозділу Еталон були враховані при підрахунку адміністративних витрат по всьому підприємству. Зазначення окремою графою адміністративних витрат по структурному підрозділу вплинуло на загальну суму витрат і в графі «Всього витрат» було вказано 3 401 558 гривень 24 копійки замість правильної цифри 3 354 031 гривня 81 копійка, що підтверджується таблицею на а.с. 72.

Правильний звіт за серпень 2013 року зроблений Козиревською Т.Г. і відображений на а.с. 117, відповідно до якого у графі «Адміністративні витрати» державного підприємства вказані витрати у розмірі 772 233 гривні 44 копійки і в окремій графі вказано «Адміністративні витрати Еталон» (по структурному підрозділу) у розмірі 47 526 гривень 43 копійки, що складає 819 659 гривень 87 копійок (772 233.44 + 47 526.43 = 819 659.87).

Помилки, допущені позивачкою при складані звітів за липень-серпень 2013 року призвели до завищення сум адміністративних витрат на загальну суму 120 744 гривень 97 копійок (47 526.43 + 73 216.54 = 120 744.97).

Таким чином, під час розгляду справи у суді першої інстанції було встановлено, що позивачка при виготовленні звітів за липень-серпень 2013 року допустила помилки, що свідчить про порушення нею пункту 2.6 Посадової інструкції, а тому у адміністрації підприємства були підстави для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення.

Вказані порушення були виявлені 6 листопада 2013 року, про що було доведено до відома керівництва 2 грудня 2013 року.

Наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності був винесений 6 грудня 2013 року, тобто в межах строку, встановленого статтею 148 КЗпП України, протягом місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку.

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що позивачкою були допущені порушення трудової дисципліни і відповідач мав право застосувати до неї дисциплінарне стягнення.

Рішення суду постановлено у відповідності до вимог норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду не встановлено.

Що стосується доводу апеляційної скарги про те, що в наказі про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності не зазначено, які саме обов*язки, передбачені посадовою інструкцією, не були нею виконані, то апеляційний суд виходить із наступного.

Із змісту Наказу по державному підприємству «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» №404-с від 06 грудня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 була оголошена догана і вона була позбавлена премії на 100% за грудень 2013 року за невиконання обов'язків, передбачених посадовою інструкцією

При цьому в наказі вказані підстави притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності: службова записка виконуючої обов'язки начальника планово-економічного відділу Козиревської Т.Г. від 03 грудня 2013 року; акт про відмову від надання письмових пояснень ОСОБА_1 від 02 грудня 2013 року; порушення пунктів 2.6 та 4.8 посадової інструкції економіста планово-економічного відділу.

Таким чином, із змісту наказу про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності вбачається, що в ньому зазначено які саме пункти Посадової інстанції нею були порушенні.

Крім того, відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06 листопада 1992 року при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час розгляду справи апеляційній інстанції було встановлено, що підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності були помилки, допущені позивачкою при розрахунку витрат по виробничим підрозділам Центру за липень та серпень 2013 року були виявлені завищені суми адміністративних витрат на загальну суму 120 744 гривень 97 копійок, що призвело до штучного завищення витрат, заниження прибутку, викривлення рівня рентабельності діяльності окремих виробничих підрозділів та підприємства в цілому.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи були встановлені підстави звільнення позивачки з роботи і тому вказаний довід апеляційної скарги є необґрунтованим.

Довід апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції не було доведено неправильність розрахунку нею адміністративних витрат, спростовується наданими відповідачем документами, відповідно до яких позивачка завищила суми адміністративних витрат за липень-серпень 2013 року на загальну суму 120 744 гривень 97 копійок (а.с. 24, 71, 72, 116, 117).

Неспроможним є довід апеляційної скарги про те, що у період з 2 по 6 грудня 2013 року позивачка перебувала на лікарняному, оскільки судом першої інстанції вказане питання було предметом детального дослідження, під час якого було встановлено, що в зазначені дні позивачка виходила на роботу, про що свідчить табель обліку робочого часу за грудень 2013 року, отримала за ці дні заробітну плату, не повідомила адміністрацію підприємства про наявність у неї лікарняного листа і не здавала його для оплати (а.с. 38, 39).

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 4 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: