Рішення № 39784280, 03.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0510/5826/12 Номер провадження 22-ц/775/4793/2014

Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Кульбаков І.В. Доповідач Новосядла В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 лютого 2014 року був задоволений позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» була стягнута заборгованість розмірі 33 266 доларів 96 центів США та 1 403 624 гривні 39 копійок, вирішено питання судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду, в частині стягнення пені, змінити з наступних підстав:

- поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що Україна тривалий час перебуває у фінансовій кризі, внаслідок чого відповідач має незадовільний фінансовий стан.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним відповідачем не оскаржується.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанцій відповідач і його представник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду в частині розміру стягнутої пені зміні з наступних підстав.

Із матеріалів цивільної справи вбачається.

04 березня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №Д582/ІЖ-009.08.1 , згідно з яким Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 26 000 доларів США з остаточною датою повернення 4 березня 2028 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік.

Факт отримання кредиту відповідачем не оспорюється.

17 червня 2009 року назву банку було офіційно змінено з відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» на публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

Згідно з пунктом 4.1 вказаного кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту щомісячно однаковими платежами в розмірі 108,33 доларів США не пізнішого 10-го числа включно, кожного календарного місяця наступного за звітним, починаючи з квітня місяця 2008 року.

Крім того, пунктом 4.2 кредитного договору позичальник взяв на себе обов'язок повернути одержаний кредит згідно з умовами кредитного договору на пізніше 4 березня 2028 року.

Згідно із пунктом 4.4. кредитного договору відповідач зобов*язався сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом до 10 числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця наступного за звітним, сплачувати банку плату за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів (в подальшому «плата за проведення розрахунків») у розмірі 0.2 % проценти від загальної суми наданого кредиту.

В порушення умов укладеного кредитного договору відповідач не виконує зобов*язання за кредитним договором, через що виникла заборгованість перед банком: по тілу кредиту - 24 480 доларів 88 центів США, 8 786 доларів 08 центів США - прострочена заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам; 5 818 гривень 96 копійок - заборгованість за комісією; 1 390 668 гривень 06 копійок - пеня за прострочення виконання грошових зобов'язань; 7 137 гривень 37 копійок - відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

Пунктом 5.1 кредитного договору Банку надано право, у разі недотримання позичальником умов кредитного договору, вимагати його дострокового припинення, повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих за ним процентів, а також звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки.

Позивачем на адресу ОСОБА_1 двічі направлялись Вимоги про дострокове повернення кредиту, а саме: Вимога за вих. 151.6-11-6.6/6855 від 10 вересня 2010 року та Вимога від 19 жовтня 2010 року за вих. 151.6-11-6.6/7500.

Вказані вимоги були отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про отримання їх та реєстри поштових відправлень (а.с. 35-38).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Однак, стягуючи з відповідача на користь банку пеню у розмірі 1 403 624 гривні 39 копійок судом першої інстанції не було враховано наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідач своєчасно не виконував зобов*язання за кредитним договором, то у банку виникло право на нарахування пені за неналежне виконання зобов'язання.

Згідно із частиною 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Заборгованість по тілу кредиту складає 24 480 доларів 88 центів США, по відсоткам - 8 786 доларів 08 центів США, прострочена заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам, що у перерахунку на курс долара станом на час звернення позивача до суду (курс НБУ долара США 7.99) складає 265 803 гривні 01 копійка, із урахуванням заборгованості за комісією у сумі 5 818 гривень 96 копійок.

Всього розмір збитків завданих банку через несплату відповідачем кредиту складає 271 621 гривня 97 копійок, а розмір неустойки - 1 403 624 гривні 39 копійок.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представником позивача був наданий розрахунок пені за період з 14 вересня 2012 року по 13 вересня 2012 року у розмірі 598 040 гривень 68 копійок.

Таким чином, згідно із розрахунком неустойки, наданого апеляційному суду, пеня майже у двічі перевищує розмір несплачених позивачу платежів по кредитному договору.

Вказана обставина не була врахована судом першої інстанції, що свідчить про невідповідність висновків суду обставинам по справі що у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду в частині розміру пені, стягнутої з відповідача.

Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів, та вимог закону апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача пені підлягає зміні і з відповідача на користь позивача підлягає зміні пеня у розмірі 300 000 гривень з вищенаведених підстав.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, то рішення суду в цій частині відповідачем не оскаржується.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 в частині стягнення розміру пені змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» пеню у розмірі 300 000 (триста тисяч) гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: