Ухвала суду № 39783139, 16.07.2014, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"16" липня 2014 р. Справа № 903/575/14

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

За участю представників сторін:

від позивача: - н/з

від відповідача: -н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства “КРЕДОБАНК” до товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей” про стягнення 14 022,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “КРЕДОБАНК” звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей” про стягнення 14 022,37 грн.

Позов мотивувало тим, що 28.11.2011 р. між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Прометей» укладено кредитний договір №42/11.

Відповідно до договору (позивач) ПАТ «Кредобанк» надає (відповідачу) ТзОВ «Прометей» кредит у сумі 87 000,00 грн.

Позивач стверджує, що свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит в розмірі 87 000,00 грн.

На адресу відповідача було надіслано претензію з вимогою про оплату боргу, однак дана претензія залишена без відповідного реагування.

Відповідач не виконав своїх зобов'язань належним чином, тому позивач просив суд стягнути із відповідача 14 022,37 грн. з них 11 868,47 грн. неповернута сума кредиту, 445,42 грн. прострочених відсотків, 4,74 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту та 1 703,74 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2014 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Ухвалою від 02.07.2014 р. було відкладено розгляд справи у зв’язку із неявкою представників сторін в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився ухвала суду повернулась з відміткою за закінченням терміну зберігання. Вимоги ухвали суду не виконав.

Позивача ухвалами суду від 19.06.2014 р., 02.07.2014 р. було зобов’язано подати: довідку із управління державної казначейської служби про зарахування судового збору до держбюджету; оригінали долучених до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні); довідку, що підтверджує суму боргу станом на день розгляду справи (банківські виписки, бухгалтерська довідка); власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору; на підтвердження статусу юридичної особи довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи;- на підтвердження статусу юридичної особи відповідача довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи на день слухання справи; докази на підтвердження отримання кредиту товариством з обмеженою відповідальністю “Прометей”.

Згідно ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

В даному випадку, позивач не виконав вимог ухвали суду, зокрема, не подав довідку із управління державної казначейської служби про зарахування судового збору до держбюджету; оригінали долучених до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні); довідку, що підтверджує суму боргу станом на день розгляду справи (банківські виписки, бухгалтерська довідка); власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору; на підтвердження статусу юридичної особи довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи;- на підтвердження статусу юридичної особи відповідача довідку про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи на день слухання справи; докази на підтвердження отримання кредиту товариством з обмеженою відповідальністю “Прометей”.

Ухвалами суду від 19.06.2014 р., 02.07.2014 р. позивача було попереджено про те, що в разі невиконання вимог ухвали суду позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Невиконання позивачем вимог ухвали позбавляє суд можливості вирішення спору по суті, оскільки немає належних доказів для цього, тому суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень, ухвал суду.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог законів України.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства “КРЕДОБАНК” до товариства з обмеженою відповідальністю “Прометей” про стягнення 14 022,37 грн. залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути публічному акціонерному товариству “КРЕДОБАНК” (вул. Сахарова, 78, м. Львів, код ЄДРПОУ 09807862) з Державного бюджету міста Луцька судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) 00 коп. сплачений згідно платіжного доручення № 4021026 від 11.02.2014 р. (оригінали платіжного доручення № 4021026 від 11.02.2014 р. знаходяться в матеріалах справи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар