Ухвала суду № 39783064, 16.07.2014, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2432/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

16 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю 3-ої особи : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

3 червня 2014 р. представник позивача ПАТ «Дельта Банк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в особі ОСОБА_7 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, в рахунок виконання основного зобов`язання зі сплати заборгованості у розмірі 602022,97 дол. США (4811969,61 грн.) за кредитним договором № 1100050401 від 27.03.2006 р. та договором про надання споживчого кредиту № 11135741001 від 03.04.2007 р., укладеним між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет іпотеки - дачний будинок за адресою : АДРЕСА_1 на підставі іпотечного договору б/н від 27.03.2006 р. та іпотечного договору б/н від 03.04.2007 р., шляхом передачі ПАТ «Дельта-Банк» права власності на вказане імайно, визнати за ним право власності на вказане іпотечне майно, припинити право власності наспірний будинок іпотекодавця ОСОБА_1, в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаним дачним будинком, витребувати від ОСОБА_1 та передати позивачам технічний паспорт, правовстановлюючі документи та дачний будинок та стягнути з ОСОБА_1 на користь банку судовий збір 3654 грн.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_7 не з`яивився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надіслав на адресу суду своє клопотання, в якому повністю підтримав позов та на підставі ст. 158 ч. 2 ЦПК України, просив суд слухати справу за йог відсутністю, не заперечуючи проти заочного рішення суду (а.с. 175).

Відповідач та 3-тя особа в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися в порядку ст.ст. 74,77 ЦПК України належним чином, за останньою відомою судові адресою місця проживання, що підтверджується поштовими повідомленнями з відмітками «за закінченням строку зберігання» та «адресат не проживає за вказаною адресою», причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за йїх відсутності суду не надали (а.с. 171-173).

Суд вважає, що даний позов належить залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно положень ст. 237 ЦПК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Суд встановив, що у даній справі підставою виникнення представництва є договір доручення №002 від 01.06.2013 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Про Консалтинг», підписаний Головою Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, яка діє на підставі Статуту та Директором ТОВ «Про Консалтинг» ОСОБА_6, який діяв на підставі Статуту (а.с. 107-109).

Зазначеним договором доручення встановлено пряму дію тільки для Повіреного ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що ним не передбачено видачу будь-яких довіреностей, як з правом передоручення, так і без такого права (п.п. 3.2.1 - 3.2.6 договору доручення) (а.с. 124-147).

Однак, всупереч вимог ст. 240 ЦК України - Голова Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, порушуючи умови договору доручення від 01.06.2013 р., вийшла за межі повноважень наданих представнику за цим договором доручення та видала 01.06.2013 р. довіреність, якою уповноважила ТОВ «Про Консалтинг», без зазначення конкретної особи, що має виконувати повноваження представника з правом передоручення цих повноважень без посилання на сам договір доручення.

Статтею 245 ЦК України встановлено, що довіреність, що видається в порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню.

Пунктом 3.2.2 договору доручення №002 від 01.06.2013 р. зазначено, що Повірений має право на підставі довіреності, виданої Довірителем, в простій письмовій формі та/або нотаріально посвідченій, представляти інтереси Довірителя в судах всіх інстанцій.

Статтею 246 ЦК України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Таким чином - видана в порядку передоручення 25.09.2013 р. ТОВ «Про Консалтинг» на ім'я ОСОБА_7 довіреність, що використана ним для подачі позову до суду в інтересах ПАТ «Дельта Банк», не відповідає встановленій статтею 245 ЦК України нотаріальній формі її посвідчення та видана особою, яка не мала на це відповідних повноважень, а тому позов від імені ПАТ «Дельта Банк» до суду подано особою, яка не мала на це відповідних повноважень.

Крім цього, суд звертає увагу на той факт, що строк дії довіреності від ТОВ «Про Консалтинг» на ім.`я ОСОБА_7 від 25.09.2013 р. - закінчився 01.06.2014 р.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю 3-ої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам та їхнім представникам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.