Рішення № 39782171, 16.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3766/14 Справа № 199/9866/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Куценко Т.Р.Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

16 липня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 у вересні 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням його автомобіля «Шкода Октавія» державний № НОМЕР_1 завданих в результаті ДТП /а.с. 2-3, 85-86/.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 03.04.2013 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Фольксваген» державний № НОМЕР_2, рухаючись по вул. Маршала Маліновського в м. Дніпропетровську допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» державний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 причинивши збитки в сумі 189210 грн. та враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 згідно договору обов'язкового страхування має поліс АЕ/0665108 просив суд стягнути з ОСОБА_3 збитки в сумі 139210 грн. на відновлення транспортного засобу та суму франшизи у розмірі 1000 грн., витрата за виконання робіт по проведенню досліджень визнання матеріальної шкоди в сумі 800 грн., послуги за перевезення автомобіля у сумі 500 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., судові витрати в сумі 2005, 10 грн., а також стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» збитки в сумі 49000 грн.

Рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2014 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі, вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 91-96, 123-124/.

З рішенням не погодився позивач ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу, та просив рішення суду змінити, та виключити з резолютивної частини рішення суду абзац сьомий, а саме зобов'язання ОСОБА_2, після відшкодування ОСОБА_3 йому шкоди передати останньому автомобіль «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1 /а.с.100-101/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду зміні, відповідно до ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2013 року ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Фольксваген» державний № НОМЕР_2, рухаючись по вул. Маршала Маліновського в м. Дніпропетровську, допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» державний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 причинивши позивачу збитки в сумі 189210 грн. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_3 згідно договору обов'язкового страхування має поліс АЕ/0665108 позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 збитки в сумі 139210 грн. на відновлення транспортного засобу, суму франшизи у розмірі 1000 грн., витрата за виконання робіт по проведенню досліджень визнання матеріальної шкоди в сумі 800 грн., послуги за перевезення автомобіля у сумі 500 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., судові витрати в сумі 2005, 10 грн., а також стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Лафорт» збитки в сумі 49000 грн.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєній ДТП та стягнено з нього штраф на користь держави /а.с. 6-7/.

Рішення в частині стягнення судом першої інстанції на користь позивача матеріальної та моральної шкоди сторонами не оскаржено.

Щодо висновків суду про передачу позивачем ОСОБА_2 належного йому автомобіля «Шкода Октавія» відповідачу ОСОБА_3 після відшкодування тим шкоди, то з таким висновком суду погодитися неможливо, так як це є суттєвим порушенням прав позивача.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Відповідно до ст. 15 Постанови Пленуму, порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону № 1961-ІV, який згідно зі ст. 8 ЦК України може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним.

З матеріалів справи вбачається, що суду не надано документів, які підтверджують те, що автотранспортний засіб позивача не може використовуватися за призначенням, а також те, що автомобіль є фізично знищеним, також відсутня згода власника на визнання його автомобіля знищеним та заява відповідача про передачу йому транспортного засобу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що після відшкодування ОСОБА_3 шкоди ОСОБА_2, транспортний засіб «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_3 VIN - НОМЕР_5 необхідно передати ОСОБА_3, тому рішення в цій частині підлягає зміні з виключенням цього абзацу з резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 20 лютого 2014 року - змінити.

Виключити з резолютивної частини рішення абзац сьомий, а саме після відшкодування ОСОБА_3 шкоди ОСОБА_2, транспортний засіб «Шкода Октавія» д/н НОМЕР_3 VIN - НОМЕР_5 передати ОСОБА_3.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :