Ухвала суду № 39778846, 15.07.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/6088/14 Провадження № 22-ц/795/1464/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Требух Н. В. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І., суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С., при секретарі:Остапенко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк" про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства „Міський комерційний банк" про стягнення коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовільнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти ПАТ „Міський комерційний банк" в межах суми позовних вимог, що становить 200 000 гривень. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є необгрунтованою та постановлена з порушенням судом норм процесуального права. Апелянт посилається на те, що постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не врахував обставин справи, дє є достатньо обгрунтовані припущення та докази, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, зокрема, те, що відповідач на протязі тривалого періоду не виконував свої договірні зобов"язання; призначення тимчасової адміністрації Банку та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та можливість зупинення діяльності відповідача, оскільки відділення банку відповідача вже припиняють свою діяльність (зокрема і те, в якому обслуговувався позивач), про що позивач повідомляв суду.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена і підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої не знайшов підстав для її задоволення, оскільки заява не містить конкретних посилань на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунки ПАТ „Міський комерційний банк" (юридичної особи) може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову (відсутність майна, на яке можна звернути стягнення; відсутність даних про ведення господарської діяльності; наявність дій, спрямованих на припинення юридичної особи тощо, а містить лише припущення.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону і встановленим по справі обставинам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови № 9 "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року роз"яснив, що при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

А тому, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що заява містить лише припущення про те, що можливі утруднення виконання рішення суду та врахував, що можливе накладення арешту на рахунки ПАТ „Міський комерційний банк" може перешкодити юридичній особі здійснювати свою статутну діяльність.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

Головуючий:Судді: