Ухвала суду № 39778792, 27.06.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/13529/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Шкляруку М.В.

за участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницький заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення, -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 30 серпня 2013 року винесено рішення по справі №2218/13529/2012 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсним рішення, державного акта, договору дарування та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Давидковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, третя особа управління Державного земельного агентства у Хмельницькому районі Хмельницької області про визнання недійсним рішення сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку. Рішення набрало законної сили 21 жовтня 2013 року.

05 червня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із заявою про відстрочку виконання рішення.

В обґрунтування вказаної заяви вказав, що ним в інтересах ОСОБА_4 подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.08.2013р. До набрання рішенням законної сили після перегляду справи за нововиявленими обставинами, виконання рішення необхідно відстрочити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив задоволити з викладених у ній підстав.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, також вказала що чоловік ОСОБА_5 в березні 2014 року встановив металеві стовпчики на спірній земельній ділянці. В даний час ніяких дій щодо даної земельної ділянки сторони не проводять.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду заперечив, надав суду пояснення в яких вказав, що на виконання рішення суду були відновлені межові знаки спірної земельної ділянки. Відновлення меж земельної ділянки проводилось інженером землевпорядником в присутності представника сільської ради.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Наведені заявником обставини не відносяться до виняткових випадків, які є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Враховуючи зміст зазначеного закону, суд приходить до висновку про те, що оскільки передбачених законом підстав для відстрочки виконання рішення суду у справі не встановлено, обставини, на які заявник посилався в заяві не є достатніми й винятковими, заява про відстрочку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293, 373 ЦПК України, суд -

ухвалив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :