Ухвала суду № 39778464, 12.06.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2014 р. м. Київ К/9991/29474/11

№ К/9991/29474/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2010

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011

у справі № 2-а-5252/09/0270 Вінницького окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Стар Груп-02»

до Державної податкової інспекції (ДПІ) у м. Вінниці

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.12.2009 № 0003272310/0.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Вінниці просить скасувати ухвалені у справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Позивач не скористався своїм правом на подання заперечень на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

актичною підставою для визначення ТОВ «Стар Груп-02» податкових зобов'язань з податку на прибуток та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 26.11.2009 № 275/23/34504557, про порушення позивачем норм підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»» (далі - Закон № 334/94-ВР), а саме: завищення валових витрат у податковому обліку за період з ІІ кварталу 2007 року поІІ кварталу 2009 року за наслідками господарських операцій із поставки наступних послуг, придбаних у СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 (послуги оренди, суборенди офісних та складських приміщень); у СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_6, СПД ОСОБА_7., СПД ОСОБА_8 (послуги з комісії); у СПД ОСОБА_9 (транспортні послуги, вантажно-розвантажувальні роботи). Висновок податкового органу про завищення товариством валових витрат вмотивований тим, що акти виконаних робіт (наданих послуг) не містять даних щодо місця складання, а отже не відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі висновків акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.12.2009 № 0003272310/0, яким позивачу визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 275573,00 грн. (у т.ч. основний платіж - 195917,00 грн. та 79656,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції

Відповідно до пункту 5.1 ст.5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті визначено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» дату і місце складання первинного документу віднесено до обов'язкових реквізитів.

Разом із тим, такий недолік актів виконаних робіт, складених за наслідками поставки позивачу послуг СПД ОСОБА_2, СПД ОСОБА_3, СПД ОСОБА_4 (послуги оренди, суборенди офісних та складських приміщень); у СПД ОСОБА_5, СПД ОСОБА_4, СПД ОСОБА_6, СПД ОСОБА_7., СПД ОСОБА_8 (послуги з комісії); у СПД ОСОБА_9, як відсутність реквізиту «місце складання», за умови відсутності оспорювання реального характеру таких господарських операцій, не впливають на значення цих документів як доказу на підтвердження правомірності формування валових витрат на його підставі.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильних висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: Н.Є. Блажівська М.В. Сірош