Ухвала суду № 39776777, 12.06.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.2014 р. Справа № 914/1914/14

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за зустрічним позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-виробниче підприємство «Ременерго», м. Львів;

до відповідача:

Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м. Київ;

про:

визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

11.06.2014р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до ТОВ «Інженерно-виробниче підприємство «Ременерго» про стягнення неустойки в розмірі 754015,83 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2014р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 12.06.2014р.

11.06.2014р. на адресу суду від відповідача по справі надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним Договору поставки №1116412421 від 25.12.2012р. в частині Специфікації №1 до Договору, виключивши з тексту колонки «Термін поставки» словосполучення «відповідно п. 4.2.1 Договору», залишивши редакцію «протягом 70 календарних днів після сплати авансу».

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, зустрічні вимоги ТОВ «Інженерно-виробниче підприємство «Ременерго» обґрунтовує тим, що під час укладення Договору поставки №1116412421 від 25.12.2012р. та Специфікації №1 до нього, порушено вимоги ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» щодо відповідності умов договору про закупівлю умовам пропозиції конкурсних торгів, оскільки було змінено істотні умови договору, зокрема, суттєво зменшено строк постачання товару, чим поставлено під загрозу виконання договору ТОВ «Інженерно-виробниче підприємство «Ременерго», змінено умови оплати товару порівняно з документацією конкурсних торгів через те, що авансовим було названо лише перший платіж в розмірі 50% суми договору. Відтак, на думку ТОВ «Інженерно-виробниче підприємство «Ременерго», даний Договір в частині специфікації щодо терміну поставки є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 3.15 Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК).

Оскільки, зустрічна позовна заява подана до розгляду справи по суті, відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, задоволення зустрічного позову може виключити частково чи повністю задоволення первісного позову, суд прийшов до висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду з первісним позовом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 60, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ «Інженерно-виробниче підприємство «Ременерго» до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання частково недійсним договору для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 914/1914/14.

Суддя Крупник Р.В.