Ухвала суду № 39775540, 14.07.2014, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5353/14-ц

Провадження по справі № 2/752/3222/14

У Х В А Л А

14.07.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Сімаченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську Волинської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" до Державної установи "Інститут медицини праці Національної Академії медичних наук України" (Клініка професійних захворювань), третя особа Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську Волинської області про визнання недійсним рішення та повідомлення за формою П-3 про встановлення зв'язку професійного захворювання з умовами праці,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" до Державної установи "Інститут медицини праці Національної Академії медичних наук України" (Клініка професійних захворювань), третя особа Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та повідомлення за формою П-3 про встановлення зв'язку професійного захворювання з умовами праці.

Від третьої особи до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відділу вчиняти певні дії, а саме здійснювати будь-які соціальні виплати громадянину ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви зазначено, що наразі ОСОБА_2 звернувся до Відділення та надав всі необхідні документи для нарахування та здійснення йому виплат, водночас, оскільки підставою для нарахування є документ, який може бути скасованим за результатами розгляду вказаної справи, заявник просив заяву задовольнити.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як причину забезпечення позову заявник зазначає, що рішення Державної установи "Інститут медицини праці Національної Академії медичних наук України", питання щодо скасування якого є предметом позову, є підставою для нарахування та здійснення ОСОБА_2 соціальних виплат. Водночас, у випадку скасування вказаного рішення, нараховані та проведені виплати будуть такими, що здійснені безпідставно.

Суд не приймає вказане обґрунтування до уваги, як належну причину для забезпечення позову шляхом зупинення проведення виплат, з наступних підстав.

Положеннями Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» передбачено соціальні гарантії особам, які страждають на професійне захворювання в зв'язку з виконанням ними своїх трудових обов'язків, на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг.

Відповідно до норм вказаного закону, ОСОБА_2, як особа, стосовно захворювання якої встановлено зв'язок хвороби з умовами праці, має право на отримання соціальних виплат.

Як вбачається з положень ст. 14 ЦПК України, обов'язковими для виконання є рішення суду, які набрали законної сили.

Вказана цивільна справа, предметом позову за якою є скасування повідомлення та рішення про зв'язок захворювання ОСОБА_2 з умовами праці, знаходиться на стадії судового розгляду, не завершена ухваленням рішення, таким чином, вказані рішення та повідомлення наразі не скасовані та є чинними.

За таких обставин, приходжу до висновку, що в заяві про забезпечення позову на зазначено належних причин, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов вказаним чином, як того вимагають положення ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Крім того, стосовно посилань заявника на можливе безпідставне проведення страхових виплат громадянину ОСОБА_2 на підставі рішення, яке, в подальшому, може бути скасоване, Відділення, в такому випадку, не позбавлене можливості звернутися до відповідної особи з позовом щодо стягнення безпідставно нарахованих виплат.

Крім того, положення ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачають необхідність забезпечення позову у разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У разі задоволення позову, порядок виконання рішення суду про визнання недійсним рішення та повідомлення за формою П-3 про встановлення зв'язку професійного захворювання з умовами праці не має прямого зв'язку з процедурою призначення та здійснення соціальних виплат ОСОБА_2.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява подана без дотримання вимог чинного цивільного процесуального законодавства, з огляду на що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську Волинської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод" до Державної установи "Інститут медицини праці Національної Академії медичних наук України" (Клініка професійних захворювань), третя особа Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Нововолинську Волинської області про визнання недійсним рішення та повідомлення за формою П-3 про встановлення зв'язку професійного захворювання з умовами праці - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя