Ухвала суду № 39773805, 09.07.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 р.Справа № 816/1342/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. по справі № 816/1342/14

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 6 травня 2014 року в задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - позивач, Кременчуцької ОДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" про стягнення податкового боргу відмовлено.

Не погодившись з даною постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ненадання належної правової оцінки обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що за відповідачем рахується вищевказаний податковий борг, який не сплачується ним в добровільному порядку, тому вважає, що даний борг має бути стягнутий в судовому порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що у Кременчуцької ОДПІ не виникло права на звернення до суду про стягнення цього податкового боргу, оскільки податковим органом не виконано вимог Податкового кодексу України (далі - ПКУ) щодо порядку стягнення податкового боргу.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Цегла Кременчука" (далі - відповідач, ТОВ "Цегла Кременчука") зареєстровано юридичною особою 07.02.2005, номер запису в ЄДР № 05851020000000740 (а.с. 9).

Відповідач перебуває на податковому обліку в Кременчуцької ОДПІ з 05.03.2005 за № 7371 (а.с.10).

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) виникла внаслідок своєчасної несплати самостійно задекларованих зобов'язань згідно податкових декларацій: - від 18.09.2012 № 9056606102 за серпень 2012 року в розмірі 7 402,00 грн (а.с. 32); - від 15.10.2012 № 9063114653 за вересень 2012 року в розмірі 9 197,00 грн (а.с. 33); - від 19.11.2012 № 9072651765 за жовтень 2012 року в розмірі 7 402,00 грн (а.с. 34); - від 13.12.2012 № 9078494694 за листопад 2012 року в розмірі 7 402,00 грн (а.с. 35); - від 17.01.2013 № 9084871294 за грудень 2012 року в розмірі 7 402,00 грн (а.с. 36); - від 10.09.2013 № 9056061000 за серпень 2013 року в розмірі 10,00 грн (а.с. 37).

14.11.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість відповідачем, результати якої оформлено актом № 230/ш/15-222 від 14.11.2012 (а.с. 38). За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.11.2012 № 0006391502/1804, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 458,10 грн (а.с. 39).

12.02.2013 Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку податкової звітності з податку на додану вартість, результати якої оформлено актом № 1307/15.2-05/33357583 від 12.02.2013 (а.с. 40). За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.02.2013 № 0001401502/345, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 170 грн (а.с. 41).

Заборгованість відповідача з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) частково погашена за рахунок переплати та станом на 28.04.2014 становить 33 380,87 грн (зв.бік а.с. 88).

Заборгованість відповідача з податку на прибуток приватних підприємств виникла внаслідок своєчасної несплати самостійно задекларованих зобов'язань згідно податкових декларацій: - від 31.01.2013 № 9086250745 в розмірі 6 881,00 грн (а.с. 24); - від 31.01.2014 № 9089234568 в розмірі 110,00 грн (а.с. 25).

Вказана заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств частково погашена за рахунок переплати та станом на 28.04.2014 становить 6 730,27 грн (зв.бік а.с.88).

Заборгованість ТОВ "Цегла Кременчука" з земельного податку з юридичних осіб виникла внаслідок своєчасної несплати самостійно задекларованих зобов'язань згідно податкових декларацій (а.с. 26-31): - від 24.01.2013 № 9085864558 в розмірі 12 787,95 грн (за серпень - грудень 2012 року по 2 557,59 грн); - від 13.02.2013 № 9005942231 в розмірі 34 783,00 грн (за січень - листопад 2013 року по 2 898,58 грн, за грудень 2013 року - 2 898,62 грн); - від 19.02.2014 № 9008226641 в розмірі 5 797,16 грн (за січень - лютий 2014 року по 2 898,58 грн).

Вказана заборгованість з земельного податку з юридичних осіб частково погашена за рахунок переплати та станом на 28.04.2014 становить 40 656,38 грн (зв. бік а.с. 88).

Заборгованість відповідача з орендної плати з юридичних осіб виникла з наступних підстав.

13.07.2010 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, результати якої оформлені актом № 3625/15-227/33357583 від 13.07.2010. За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.07.2010 № 000741503/0/2475, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб в розмірі 23 261,42 грн та застосовано штрафні санкції в розмірі 10 206,34 грн (а.с. 17).

Не погоджуючись із згаданим рішенням відповідач оскаржив їх в судовому порядку. Постановою Полтавської окружного адміністративного суду від 29.09.2010 по справі № 2-а-4235/10 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2010 в задоволенні позову відмовлено (а.с. 47-49).

Відповідач самостійно задекларував суми грошового зобов'язання на підставі податкової декларації: - від 31.01.2011 № 9000169079 в розмірі 34 187,22 грн (січень - листопад 2011 року по 2 848,94 грн, грудень 2011 року - 2 848,88 грн) (а.с. 13-14); - від 14.02.2012 № 9005159200 в розмірі 34 187,22 грн (січень - листопад 2012 року по 2 848,94 грн, грудень 2012 року - 2 848,88 грн) (а.с. 15-16).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.10.2011 по справі № 2а-1670/6736/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 з ТОВ "Цегла Кременчука" стягнуто податковий борг по орендній платі за землю з юридичних осіб в розмірі 55 282,76 грн (а.с. 55-59).

27.03.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, результати якої оформлено актом № 409/15-227/33357583 від 27.03.2012. За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення від 10.07.2012 № 0004771503/0/943, яким визначено грошове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб в розмірі 62 743,19 грн та застосовано штрафну санкцію в розмірі 8 195,27 грн (а.с. 22).

Не погоджуючись із згаданими рішенням відповідач оскаржив їх в судовому порядку. Так, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 по справі № 816/407/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2013 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 70-74).

21.08.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено камеральну перевірку з питань своєчасності подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати орендної плати, результати якої оформлено актом № 3203 від 21.08.2012 (а.с. 19). За результатами вказаної перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.09.2012: - № 0006971503/1344, яким застосовано штрафні санкції з орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб в розмірі 284,89 грн;- № 0006961503/1345, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 19 935,61 грн (зв.бік а.с. 19).

Вказані рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримано ним 12.09.2012, не оскаржені, а тому зобов'язання набули статусу податкового боргу.

14.09.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку податкових декларацій з плати за землю, результати якої оформлено актом від 14.09.2012 № 3585 (а.с. 20). За результатами вказаної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.09.2012 № 0004741503/1484, яким визначено грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 28 651,68 грн та застосовано штрафні санкції в розмірі 14 325,84 грн (зв.бік а.с.20). Не погоджуючись із згаданими рішеннями відповідач оскаржив їх до суду. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 по справі № 816/409/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду від 06.02.2014 адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення в частині нарахування грошового зобов'язання в розмірі 9 647,68 грн та за штрафними санкціями в розмірі 4 832,84 грн (а.с. 60-69).

Станом на 28.04.2014 заборгованість ТОВ "Цегла Кременчука" з орендної плати з юридичних осіб становить 133839,63 грн (а.с. 88).

На думку податкового органу, за відповідачем утворився податковий борг із вказаних видів податку в загальному розмірі 173 795,90 грн., про стягнення якого позивач звернувся до адміністративного суду.

Надаючи оцінку позовним вимогам Кременчуцької ОДПІ колегія суддів зазначає наступне.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ) податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст. 59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За вимогами п. 59.4 ст. 59 цього ж Кодексу податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПКУ) та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За приписами п. 95.2 ст. 95 цього ж Кодексу стягнення коштів та продаж майна платників податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги.

На доказ дотримання Кременчуцькою ОДПІ вищевказаних вимог ПКУ щодо дотримання податковим органом порядку стягнення податкового боргу з відповідача позивач посилався на податкову вимогу від 11.03.2010 № 2/646 на суму 2 768,01 грн. (зворотній бік а.с. 11).

Судовим розглядом встановлено, що за даними карток особових рахунків (а.с. 95-117) ТОВ "Цегла Кременчука" податковим органом 30.07.2012 здійснено перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший згідно висновку № 423 від 30.07.2012 в розмірі 125 000,00 грн., що позивач визнається в апеляційній скарзі.

Сума недоїмки з орендної плати з юридичних осіб станом на 30.07.2012 становила 120 060,45 грн.

Відповідно до пункту 87.9 статті 87 ПКУ (набув чинності з 01.01.2011) у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищезазначену норму станом на 30.07.2012 податкова вимога від 11.03.2010 № 2/646 на суму 2 768,01 грн. погашена в повному обсязі (а.с. 107), а тому вважається відкликаною в силу п.п. 60.1. п. 60.1 ст. 60 ПКУ (податкова вимога вважається відкликаною, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення).

Судовим розглядом встановлено з копій нових податкових вимог, наданих на вимогу суду першої інстанції, та які направлялись ТОВ "Цегла Кременчука" за результатами узгодження податкових зобов'язань надано відповідь від 28.04.2014 № 355/16-03-10-25 з посиланнями на Порядок направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1131 від 24.10.2012, де вказано, що оскільки після направлення податкової вимоги від 11.03.2010 № 2/646 на суму 2 768,01 грн податковий борг відповідача не був погашений в повному обсязі, інші податкові вимоги не виставлялись (а.с. 90-91).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки вимога від ще 2010 року, на яку позивач посилається як на підставу звернення до суду, вважається відкликаними в силу вимог ПКУ, то Кременчуцька ОДПІ зобов'язана була після проведення процедури узгодження податкового боргу сформувати та направити на адресу ТОВ "Цегла Кременчука" нові податкові вимоги в порядку статтей 58 та 59 Податкового кодексу України, чого позивачем зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає такими що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2014р. по справі № 816/1342/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 14.07.2014 р.