Постанова № 39773750, 03.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 липня 2014 року 12:26 № 826/7816/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» доМіжрегіонального Головного управління - Центрального офісу з обслуговування великих платників Міндоходів провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 14.06.2013р.,за участю:

представника позивача - Сидоренко А.В., Кренець О.С.

представника відповідача - Руцька А.І.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 3 липня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі по тексту - позивач) звернувся з позовом до Міжрегіонального Головного управління - Центрального офісу з обслуговування великих платників Міндоходів (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 14.06.2013р. №0000344320 в частині збільшення грошового зобов'язання на 2 515 633,61грн. та скасування штрафних санкцій у розмірі 628 908,40грн. та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.06.2013р. №0000364320.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем протиправно, а тому підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті правомірно.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено перевірку ПАТ комерційний банк «Надра» за результатами якої 06.06.2013р. складено акт №645/43-20/20025456 про результати виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення норм ПК України, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток на загальну суму 3 091 833,57грн. в тому числі по періодах: 1 квартал 2010 року - 253 769,16грн., півріччя 2010 року - 501 350,53грн., 9 місяців 2010 року - 749 672,31грн., 2010 рік - 855 059,69грн., 1 кварт 2011 року - 957 466,51грн., 2 квартал 2011 року - 102 659,68грн., 2-3 квартали 2011 року - 209 491,41грн., 2-4 квартали 2011 року - 1 279 307,37грн. та заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток банку на суму 2 595 081,61грн., в тому числі по періодам: 1 квартал 2012 року - 280 938,81грн., півріччя 2012 року - 2 595 081,61грн., 9 місяців 2012 року - 2 595 081,61грн., 2012 рік - 2 595 081,61грн. та встановлено порушення норм ПК України, а саме частково не утримано/занижено та не сплачено до бюджету податок з доходу нерезидента із джерелом їх походження з України до або в момент виплати такого доходу у сумі 570 695,97грн.

На підставі встановлених порушень відповідачем 14.06.2013р. прийняті податкові повідомлення -рішення №0000344320, яким за порушення п.п. 135.4.2 п. 135.4 статті 135, п. 137.1, 137.8 статті 137, п.п. 140.1.6 п. 140.1 статті 140, п. 144.1 статті 144 з урахуванням вимог статті 102, п.п. 135.4.2, 135.4 статті 135 та п. 153.5 статті 153 ПК України позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3 243 852,01грн., у томі числі основний платіж - 2 595 081,61грн. та штрафні санкції - 648 770,40грн. та рішення №0000364320, яким збільшено позивачеві суму грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 680 121,26грн., в тому числі основний платіж - 570 695,97грн. та штрафні санкції - 109 425,29грн.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідно до умов Договору №27-06/01 від 27.06.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Промислові Інвестиції» в інтересах та за рахунок пайового венчурного Інвестиційного фонду «Третій венчурний фонд-Промислові інвестиції не диверсифікованого виду закритого тану, (код ЄДРПОУ 2331529), іменоване надалі - «Цесіонарій», та ПАТ «КБ «Надра», іменоване надалі - «Цедент». Цедент відступає, а Цесіонарій набуває належні цедентові права вимоги за кредитними договорами (надалі - Кредитні договори) та договорами застави, права вимоги за якими відступаються (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 1.2 Договору заборгованість за Кредитними договорами на момент передачі прав вимоги у відповідності, до п. 1.1 цього Договору згідно розрахунків складає:

за основним боргом по кредиту - 13 837 000,0 дол. США, 23 711 702,01 євро та 68 965 409,02 гривень, що відповідно до встановленого НБУ курсу валют на дату укладання даного Договору становить 415 978 570,9грн.;

нарахованих відсотків за користування кредитом: 12 102 760,15 дол. США, 11 995 825,03 євро та 33 195 554,95 гривні, що відповідно до встановленого НБУ курсу валют на дату укладання даного Договору становить 249 532 966,31грн.

всього: 25 939 760,15 дол. США, 35 707 527,04 євро та 102 160 963,97 гривень, що відповідно до встановленого НБУ курсу валют на дату укладання даного Договору становить 665 511 537,21грн.

Відповідно до п.1.3 Договору до Цесіонарія переходять права вимоги за договорами, вказаними у п. 1.1 цього договору та додатковими угодами до них (за наявності), в розмірі зобов'язань на момент передачі прав вимоги, що включають:

- суму непогашеного залишку основного боргу по кредиту:

- суму нарахованих відсотків за користування кредитом.

Плата за відступлення прав вимог за Договором становить 677 490 744,88грн. (п.1.5 Договору).

Оплата відступлених прав вимог здійснюється Цесіонарієм в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок цедента в наступному порядку: 27.09.2012р. - 5 032 261,21грн., 27.12.2012р. - 4 977 661,63грн., 01.02.2013р. - 667 480 722,04грн., всього - 677 490 744,83 грн. (п. 1.6 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами, скріплення їх печатками та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (п.4.1 Договору).

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 27.09.2012р. сторони домовилися здійснити оплату відступлених прав вимоги, встановлених п.1.5 Договору, в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Цедента у строк до 01.02.2013 року.

Згідно Акту приймання-передачі документів від 27.06.2012 року (Додаток №2 до Договору №27-06/01 від 27.06.2012) ПАТ «КБ «Надра» передає, а ТОВ «КУА «Промислові інвестиції» приймає документи:

1. Кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування між ПАТ «КБ «Надра» та компанією «Форстеп» №25/5/2007/840-КУ77 від 18.07.2007 (з додатками);

2. Договір застави акцій між ПАТ «КБ «Надра» і компанією «Форстеп» №б/н від 15.08,2007 (з додатками.);

3. Договір кредитної лінії між ПАТ КБ «Надра» і ЗАО «Консул» №21/1/2004/840-к/8 від 16.01.2004;

4. Договір застави майнових прав №21/1/2004-84 (631411/8/5 між ПАТ КБ «Надра» і ЗАО «Консул» від 15.05.2006р.;

5. Кредитний, договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування МС5/7/2007/840-К/97 від 04.09.2007 між ПАТ «КБ «Надра» та А.Т «Ісеtогn UO» (з додатками);

6. Кредитний договір про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування №25/5/2007/978-К/56 від 28.05.2007 між ПАТ «КБ «Надра» та «ПГП 2007» (з додатками).

В ході перевірки встановлено, що переуступка прав вимог за кредитними договорами відповідно до Договору №27-06/01 від 27.06.2012р. здійснювалася шляхом списання ПАТ КБ «Надра» коштів з кредитного рахунку №20625104801700.

Відповідно до п.п. 14.1.255 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України відступлення права вимоги - операція з переуступки кредитором прав вимоги боргу третьої особи новому кредитору з попередньою або наступною компенсацією вартості такого боргу кредитору або без такої компенсації.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Операції з відступлення права вимоги належать до операцій особливого виду, для яких п. 153.5 ст. 153 Податкового кодексу України визначені спеціальні правила оподаткування.

Так, згідно п.153.5 ст. 153 Податкового кодексу України платник податку з метою оподаткування має вести облік фінансових результатів від проведення операцій з продажу права вимоги зобов'язань за фінансовими кредитами.

При першому відступленні зобов'язань витрати, понесені платником податку - першим кредитором, визначаються за фінансовими кредитами - у розмірі заборгованості за даними бухгалтерського обліку на дату здійснення такого відступлення відповідно до вимог Податкового кодексу. До складу доходів включається сума коштів або вартість інших активів, отримана платником податку - першим кредитором від такого відступлення, а також сума його заборгованості, яка погашається за умов, що така заборгованість була включена до складу витрат.

Враховуючи наведене, для операцій з відступлення права вимоги застосовується порядок оподаткування податком на прибуток, визначений п. 153.5 ст. 153 Податкового кодексу України, в разі, якщо умови договорів з відступлення права вимоги відповідають вимогам Цивільного кодексу України.

У відповідності до п. 1.6 договору від 27.06.2012 №27-06/01, укладеного з ТОВ «КУА» Промислові інвестиції» (що діє в інтересах та за рахунок пайового венчурного інвестиційного фонду «Третій венчурний фонд - Промислові інвестиції» недиверсифікованого виду закритого типу) щодо оплати по відступлених правах вимог передбачалось здійснення оплат за наступним порядком:

ДатаСума, грн.27.09.20125 032 361,2127.12.20124 977 661.6301.02.2013667 480 722,04Всього:677 490 744,88

Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 27.09.2012 до договору №27-06/01 від 27.06.2012 внесено зміни до п.1.6 договору №27-06/01 від 27.06.2012 та п.1.6 викладено в наступній редакції: « 1.6. Оплата відступлення права вимоги, встановлена п. 1.5 Договору, здійснюється Цесіонарієм в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Цедента за реквізитами, зазначеними в п.5 даного Договору, у строк до 01.02.2013р.».

Відповідно до даних виписки з рахунку бухгалтерського обліку №20627002739001 оплата відступлення права вимоги фактично у 2012 році Банку не здійснювалась, а отже, у відповідності до п.п.135.4.2, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) не можна визначити дохід від відступлення права вимоги боргу від ТОВ «КУА» Промислові інвестиції» до Банку.

Пунктом 137 статті 137 ПК України не встановлює правил визначення дати визнання доходів від першого відступлення прав вимоги.

Разом із тим, відповідно до п.п. 137.16 статті 137 ПК України датою отримання інших доходів є дата їх виникнення згідно з положеннями(стандартами) бухгалтерського обліку, якщо інше не передбачено нормами цього розділу.

При цьому, відповідно до п.п. 153.5 статті 153 ПК України, до складу доходів включається сума коштів або вартість інших активів, отримана платником податку - першим кредитором від такого відступлення.

Суд погоджується з позицією позивача, що датою визнання доходів від першого відступлення права вимоги є дата фактичного отримання коштів або інших активів первинним кредитором. Адже, до дати такого отримання не виникає сума доходів від відступлення права вимоги в розумінні п. 153.5 статті 153 ПК України.

Враховуючи вищезазначене, ПАТ «КБ «Надра» не мав підстав для відображення доходів та витрат у 2012 році у зв'язку з неотриманням оплати за відступлення права вимоги, а встановлене податковими органами заниження доходів не відповідає змісту п. 153.5 ст.153 з урахуванням п. 135.1, п.п. 135.4.2 та п. 137.1 ст.137 Податкового кодексу України.

Таким чином, сума податкового зобов'язання, передбаченого повідомленням-рішенням від 14.06.2013р. №0000344320, повинна бути зменшена на 2 515 633,61 гривень, що становить суму податку на прибуток з «заниженого» доходу 11 979 207,67 гривень розрахованого за діючою на 2012 рік ставкою податку на прибуток 21%. У зв'язку з цим, розмір штрафних санкцій розрахований за ставкою 25% має бути зменшений на 628 908,40грн.

Крім того, дані висновки викладені в Податковому висновку ТОВ «Ернст енд Янг Україна».

Разом з тим, судом встановлено, що позивач за перевіряємий період сплачував нерезиденту Республіки Італія Компанії «SАСЕ S.р.А. - Servizi Assicurativi Del Commercio Estero» доходи із джерелом їх походження в Україні, а саме: Договір № б/н від 23.06.2010р. укладений між позивачем (Боржник) та Компанію «SАСЕ S.р.А. - Servizi Assicurativi Del Commercio Estero» (Кредитор) на суму 8 474 793,64 евро.

На думку відповідача, Банк безпідставно скористався положенням п. 2 ст. 11 Конвенції між Урядом СРСР і Урядом Італійської Республіки в частині здійснення перерахування до бюджету податку з доходів нерезидента отриманих на території України, Компанії SАСЕ S.р.А., а саме - неутримання податку з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 статті 160 Податкового кодексу України за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати.

Враховуючи норму п. 103.5 ст. 103 Податкового кодексу України, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів нерезидентів із джерелом їх походження в Україні є надання таким нерезидентом довідки, форма якої встановлена законодавством країни місцезнаходження такого нерезидента, як статус податкового резидента країни, з якою укладено відповідний міжнародний договір про уникнення подвійного оподаткування.

Поряд з цим необхідно враховувати, що згідно п. 3.2 ст. 3 Податкового кодексу України якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Конвенції між Урядом України і Урядом Італійської Республіки про уникнення подвійного оподаткування доходів і капіталу та попередження податкових ухилень далі - «Конвенція»), для цілей цієї Конвенції термін "резидент однієї Договірної Держави" означає особу, яка за законодавством цієї Держави підлягає оподаткуванню в ній на підставі постійного місця проживання, постійного місцеперебування, місця управління, місця реєстрації або будь-якого іншого аналогічного критерію. Документом, що підтверджує передбачений Конвенцією статус компанії SАСЕ S.р.А. як резидента Італійської Республіки в розумінні ст. 4 Конвенції є Сертифікат податкової резиденції.

З Акту перевірки судом вбачається, що податковий орган підтверджує, що в процесі перевірки «після, отримання заявки № 3 від 27.02.2013, № 28 від 12.03.2013 про надання до перевірки документів щодо підтвердження резидентності, ПАТ КБ "Надра" надав Сертифікати податкової резидентності Компанії SАСЕ S.р.А., видані Податковою інспекцією Управління провінції Риму від 24.03.2010 (протокол № 2010/755 від 24.03.2010) від 21.03.2011 (протокол № 9300 від 01.02.2011), від 27,01.2012 (протокол № 009048 від 27.01.2012), якими підтверджується, що Компанія SАСЕ S.р.А. є резидентом Італії» (стор. 167 Акту перевірки).

Зазначені вище сертифікати податкової резиденції компанії SАСЕ S.р.А. за 2010, 2011 та 2012 роки видані податковим органом Італії та форма даного сертифікату визначена цим компетентним органом. Відповідно, зазначені сертифікати податкової резиденції за 2010, 2011 та 2012 роки містять підтвердження, що вказана Компанія є резидентом Італії.

Отже, надані сертифікати резидентності кредиторами Банку - нерезидентами, а саме SАСЕ S.р.А., відповідають вимогам відповідних міжнародних договорів про уникнення подвійного оподаткування щодо вимог до статусу резидентності.

Разом з тим, відповідно до листа ДПС України від 20.07.2012р. №12968/6/12-0016, довідки про підтвердження статусу податкового резидента для цілей застосування угод про уникнення подвійного оподаткування як компетентний орган мають право видавати у Італії - місцеві податкові органи (місцеві відділення Служби доходів - Agenzia delle Entrate).

Крім того, дані висновки викладені в Податковому висновку ТОВ «Ернст енд Янг Україна».

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення від 14.06.2013р. №0000364320.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесених ним спірних податкових повідомлень-рішень від 0000344320 в частині збільшення грошового зобов'язання на 2 515 633,61грн. та в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 628 908,40грн. та 0000364320.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.06.2013р. №0000344320 в частині збільшення грошового зобов'язання на 2 515 633,61грн. та в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 628 908,40грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 14.06.2013р. №0000364320.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 09.07.2014р.

Суддя В.В. Амельохін