Ухвала суду № 39773670, 14.07.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" липня 2014 р. Справа № 918/343/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Гулова А.Г.

Маціщук А.В

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" від 10.06.2014 р. на рішення господарського суду Рівненської області від "26" травня 2014 р. у справі № 918/343/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів"

про стягнення в сумі 401 438, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 26.05.2014 р. у справі № 918/343/14 (суддя Качур А.М.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна" до Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів"; стягнуто з відповідача на користь позивача 378 456,43 грн. заборгованості за отриманий товар, 3 670,51 грн. - 3% річних, 3 406,10 грн. - інфляційних втрат, 1 692,86 грн. - пені та 7 744,56 грн. - судового збору; в частині стягнення 14 212,86 грн. - пені відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник Публічне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" неодноразово звертається до суду з апеляційними скаргами на вказане рішення суду першої інстанції.

Однак, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2014 р. та від 02.07.2014 р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" було повернуто судом на підставі пунктів 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

10.07.2014 р. скаржник - Публічне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" втретє звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 10.06.2014 р, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2014 р. в частині стягнення з відповідача 394 970,46 грн. (включаючи основний борг, пеню, проценти та відсотки) та постановити нове рішення, яким стягнути 269 617,60 грн., 2 680,51 грн. - 3 % річних; 2 486,00 - інфляційних витрат; 1 292,60 грн., - пені та 5 744,56 грн. - судового збору. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 26.05.2014 р. у справі № 918/343/14.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що скаржником не усунуто обставини, які зумовили повернення попередніх апеляційних скарг, відповідно відсутні підстави для прийняття даної апеляційної скарги до провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 р. № 7197-VII станом на 01.01.2014 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 218 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього ж Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції стягнуто з відповідача 378 456,43 грн. основного боргу, 3 670,51 грн. - 3% річних, 3 406,10 грн. - інфляційних втрат, 1 692,86 грн. пені, всього 387 225,90 грн. та 7 744,56 грн. судового збору

Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього 394 970,46 грн. в тому числі судовий збір в сумі 7 744,56 грн. та постановити нове рішення, яким стягнути з скаржника 269 617,60 грн. - основного боргу, 2 680,51 грн. - 3 % річних; 2 486,00 - інфляційних втрат; 1 292,60 грн. - пені, всього 276 076,71 грн.

Таким чином, апелянт оскаржує рішення суду в частині стягнення з нього 111 149,19 грн. (387 225,90 - 276 076,71 = 111 149,19).

Отже, в даному випадку, апелянту, необхідно сплатити судовий збір в сумі 1 111,49 грн. (обчисленої виходячи з оспорюваної суми), оскільки оскаржувана сума становить 111 149,19 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 17 від 24.06.2014 р., яке додано скаржником до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" при зверненні з вказаною апеляційною скаргою сплатило до Державного бюджету України судовий збір лише в сумі 126,00 грн.

Отже, апелянтом сплачено судовій збір за подання апеляційної скарги не у встановленому розмірі.

Крім того, до апеляційної скарги скаржником не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна".

Відповідно до фіскального чеку "Укрпошта" № 3101 від 05.07.2014 р., доданого до апеляційної скарги, копію апеляційної скарги позивачу надіслано скаржником рекомендованим листом на адресу: 61071, Харків.

Однак, вказана адреса не відповідає місцезнаходженню юридичної особи. Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області від 16.07.2013 р. та витягу з ЄДРЮО та ФОП від 26.02.2014 р., що знаходиться в матеріалах справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маргунас-Україна" зареєстровано (місцезнаходження) за адресою: 62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Промислова, буд. 17.

Тобто, позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Маргунас-Україна копію апеляційної скарги не надіслано.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути без розгляду.

За наведених обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегією суддів, не розглядається.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі пропуску строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апелянт зобов'язаний подати разом з апеляційною скаргою заяву (клопотання) про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94 пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу відповідача - Публічного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" на 2-х аркушах, 2 поштові квитанції на 1 акруші, клопотання про поновлення строку на 1 аркуші та платіжне доручення № 17 від 24.06.2014 р. про сплату судового збору.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді А.Г. Гулова

А.В. Маціщук