Ухвала суду № 39771455, 14.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/11002/14 14.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арабський енергетичний альянс юей»

про стягнення 1 351 148, 36 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Гулько С.В., Петренко А.В.

від відповідача: Кисіль С.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" про стягнення заборгованості за договором № 08-01/0713 від 08.07.2013 р. у розмірі 1 000 000, 00 грн., а також 15 000,00 грн. - інфляційних втрат, 11 148, 36 грн. - 3 % річних від простроченої суми та 325 000, 00 грн. - штрафних санкцій. В обґрунтування заявлених вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" посилається на ухилення відповідача від виконання своїх зобов'язань за договором № 08-01/0713 від 08.07.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/11002/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2014 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

11.07.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" заборгованість за договором № 08-01/0713 від 08.07.2013 р. у розмірі 1 000 000, 00 грн., а також 106 000,00 грн. - інфляційних втрат, 16 227, 38 грн. - 3 % річних від простроченої суми та 475 000, 00 грн. - штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачені частиною ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Тож, приймаючи до уваги, що вищевказана заява не суперечить вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та задовольнити.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" звернулось до Господарського суду міста Києва із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" що знаходяться на рахунках, відкритих в банківських або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали в межах 1 597 227, 38 грн., мотивуючи своє клопотання наявністю підстав вважати неможливим у майбутньому задоволення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" та виконання рішення суду у даній справі - у разі задоволення позову.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж", йому стало відомо про витрачання Товариством з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" грошових коштів на потреби, що не пов'язані з погашенням заборгованості перед позивачем за договором № 08-01/0713 від 08.07.2013 р.

При цьому, позивачем надано роздруківку з Інтернет-сайту www.arebenergyalliance.com, на якому розміщено інформацію про комерційну діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" та зазначено, що компанія постійно проводить тендери на закупівлю матеріалів та послуг.

Розглянувши у даному судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про забезпечення позову, здійснивши оцінку наведених позивачем обґрунтувань та наданих ним доказів, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р. заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В той же час, на Інтернет-сайті www.arebenergyalliance.com не міститься пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" про закупівлю товарів, робіт та/або послуг, зокрема, відомостей щодо оголошення тендеру із зазначенням дати його проведення тощо.

За таких обставин, суд вважає недоведеними твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про витрачання Товариством з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" грошових коштів на власні потреби, що не пов'язані з погашенням заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" за договором № 08-01/0713 від 08.07.2013 р. та, відповідно, відсутніми обставини припускати неможливим у майбутньому виконання рішення суду у даній справі - у разі задоволення позову, а відтак - відмовляє у задоволенні клопотання відповідача, поданого 11.07.2014 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва, із наведених ним підстав.

Разом з тим, у даному судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" що знаходяться на рахунках, відкритих в банківських або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали в межах 1 597 227, 38 грн.

Також представник позивача подав роздруківку з Інтернет-сайту, на якому розміщено оголошення Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" про купівлю спецтехніки із зазначенням ціни - 5 000 000, 00 грн., що, в свою чергу, свідчить про наявність у відповідача обігових коштів.

В той же час, вищенаведене свідчить, що наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" кошти, останнім спрямовано не на погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" за договором № 08-01/0713 від 08.07.2013 р.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Як випливає зі змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" заборгованості за договором № 08-01/0713 від 08.07.2013 р. та виник внаслідок невиконання відповідачем грошових зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" за вищевказаним договором.

Тож, на підставі вищезазначеного, накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" в межах ціни позову, за висновком суду у даному випадку є заходом, спрямованим на збереження грошових коштів, що є предметом спору у даній справі та гарантією виконання судового рішення у даній справі - у разі задоволення позову.

При цьому, суд відзначає, що вищенаведений захід до забезпечення позову є адекватним по відношенню до заявлених позовних вимог та не може призвести до припинення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей".

Тож, з огляду на те, що нормами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість вжиття заходів забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, приймаючи до уваги, що із наданих позивачем документів та встановлених судом обставин вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, беручи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову, а саме: накладення арешту на нерухоме майно відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, в той час як невжиття такого заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення - у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту грошової кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей", що знаходяться на рахунках, відкритих в банківських або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали в межах 1 597 227, 38 грн.

Наразі, приймаючи до уваги збалансованість інтересів сторін, за висновками суду, вжиття вказаних заходів забезпечення пов'язано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва , -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про вжиття заходів до забезпечення позову, подане у судовому засіданні 14.07.2014 р., задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" (04655, м. Київ, вул. Полярна, 20, код ЄДРПОУ 31511844), що знаходяться на рахунках, відкритих в банківських або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали в межах 1 597 227, 38 (один мільйон п'ятсот дев'яносто сім тисяч двісті двадцять сім грн. 38 коп.) грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" (08133, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 23, код ЄДРПОУ 31462406).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" (04655, м. Київ, вул. Полярна, 20, код ЄДРПОУ 31511844).

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і дійсна для пред'явлення до виконання до 14.07.2015 р.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України

Суддя Пригунова А.Б.