Постанова № 39769080, 09.07.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 75924/14/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Костіва М.В.

суддів: Савицької Н.В., Шавеля Р.М.,

при секретарі судового засідання: Дутки І.С.

за участю представника відповідача: Гейвич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропет» до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Пропет» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.09.2010 року №0001702320/0, №0001712320/0, №0001722320/0, №0015021700/0, від 05.10.2010 року №0001702320/1, №0001742320/1, №0001722320/1, №0001752320/1,№0015021700/1 та від 20.12.2010 року №0001702320/2, №0001962320/2, №0001952320/2, №0001722320/2, №0001752320/2, №0015021700/2, № 0001962320/3, № 0001702320/3, № 0001722320/3, № 0001752320/3, № 0001952320/3.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податковим органом проведено перевірку за результатами, якої складено акт та винесено податкові повідомлення-рішення. Проведеною перевіркою встановлено, що підприємством занижено валовий дохід в сумі 6316564,00 грн., з тих же обставин підприємством були занижено податкові зобов'язання з ПДВ на загальну суму 1263315 грн., а також занижено задекларовані показники приросту балансової вартості запасів на загальну суму 2537004 грн., підприємством було зайво віднесено до валових витрат витрати на відрядження, не підтверджені відповідно оформленими відрядними посвідками за перевірений період та не пов'язані із господарською діяльністю підприємства на загальну суму 505208 гривень, було утримано та перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати директора ОСОБА_2, який є громадянином Польщі, за ставкою 15%, тоді, як на думку ДПІ, така ставка повинна бути 30%, нараховано штрафні санкції. З висновками, викладеними в Акті перевірки не погоджується, а тому винесені податковим органом податкові повідомлення - рішення неправомірними та такими, що підлягають скасуванню. Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2011 року адміністративний позов задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області від 07.09.2010 року №0001702320/0, №0001712320/0, №0001722320/0, №0015021700/0, від 05.10.2010 року №0001702320/1, №0001742320/1, №0001722320/1, №0001752320/1, №0015021700/1, від 20.12.2010 року №0001702320/2, №0001962320/2, №0001952320/2, №0001722320/2, №0001752320/2, №0015021700/2, від 10.03.2011 року № 0001962320/3, № 0001702320/3, № 0001722320/3, № 0001752320/3, № 0001952320/3.

Постанову суду оскаржив відповідач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Яворівському районі Львівської області в червні - серпні 2010 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Пропет» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року, за результатами якої було складено Акт від 17.08.2010 року №1385/23-2/31252665 про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року.

На підставі Акта перевірки були винесені податкові повідомлення - рішення від 07.09.2010 року №0001702320/0, №0001712320/0, №0001722320/0, №0015021700/0, в яких були визначені відповідно такі суми податкових зобов'язань: 1) із податку на прибуток підприємств в розмірі 1717733 грн. та штрафної санкції із цього податку в розмірі 1318549 грн.; 2) із ПДВ у розмірі 811962 грн. та штрафної санкції із цього податку в розмірі 405981 грн.; 3) із зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1309875 грн. та штрафної санкції в розмірі 224449 грн.; 4) із податку на доходи фізичних осіб у розмірі 136778 грн. та штрафної санкції із цього податку в розмірі 273556 грн.

У зв'язку з адміністративним оскарженням підприємством податкових повідомлень-рішень ДПІ у Яворівському районі Львівської області виписувала повторні податкові повідомлення - рішення від 05.10.2010 року №0001702320/1, №0001742320/1, №0001722320/1, №0001752320/1, №0015021700/1 та від 20.12.2010 року №0001702320/2, №0001962320/2, №0001952320/2, №0001722320/2, №0001752320/2, №0015021700/2, від 10.03.2011 року № 0001962320/3, № 0001702320/3, № 0001722320/3, № 0001752320/3, № 0001952320/3, в яких в підсумку були визначені відповідно такі суми податкових зобов'язань: 1) із податку на прибуток підприємств в розмірі 1717733 грн. та штрафної санкції із цього податку в розмірі 1318549 грн.; 2) із податку на прибуток підприємств в розмірі 69,25 грн. та штрафної санкції із цього податку в розмірі 69,88 грн.; 3) із ПДВ у розмірі 423637 грн. та штрафної санкції із цього податку в розмірі 211818,50 грн.; 4) із зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1309875 грн. та штрафної санкції в розмірі 224449 грн.; 5) із зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 252459 грн. та штрафної санкції в розмірі 126214,50 грн.; 6) із податку на доходи фізичних осіб у розмірі 136778 грн. та штрафної санкції із цього податку в розмірі 273556 грн.

З п 3.1.1 Акта перевірки, підприємством було занижено задекларовані показники приросту балансової вартості запасів на загальну суму 2537004 грн. із посиланнями на підпункти 5.1, 5.2, 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у зв'язку з тим, що підприємство здійснювало реалізацію готової продукції (ПЕТ преформ) фізичним особам в значних обсягах без укладення з ними письмових договорів купівлі-продажу та без ідентифікації особи (у видаткових накладних не вказано повністю ім'я та по-батькові, ІПН фізичної особи, номер та серія документу, що засвідчують фізичну особу, місце проживання, куди відвантажено продукцію), тому подані до перевірки документи не свідчать, що дана готова продукція була реалізована, факт реалізації згідно наданих до перевірки документів не доведений, проте продукція була списана зі складу підприємства, на підставі чого було зроблено висновок про неправомірне віднесення до складу валових витрат вартості списаної сировини як використаної не у господарській діяльності.

Перевіркою встановлено, що ТОВ „ПРОПЕТ" здійснювало реалізацію готової продукції (ПЕТ- преформ) фізичним особам в значних обсягах без укладання з ними письмових договорів купівлі- продажу та без ідентифікації особи (у видаткових накладних не зазначено повністю ім'я та по- батькові, ІПН фізичної особи; номер та серія документу, що засвідчує фізичну особу; місце проживання, куди відвантажено продукцію). ДЕІА у Львівській області було направлено запити (лист від 28.07.10 №233/23-511) до УПМ ДПА у Львівській області щодо надання інформації про легітивность фізичних осіб, яким ТОВ „ПРОПЕТ" реалізовувало готову продукцію у періоді, охопленому перевіркою (лист від 29.07.10 №237/23-115) у відділ реєстрації та обліку платників ДПА у Львівській області з питання надання інформації щодо адреси проживання та ідентифікаційних номерів фізичних осіб - покупців готової продукції ТОВ „ПРОПЕТ". У позовній заяві Позивач стверджує, що під час перевірки вимоги Відповідача про ідентифікацію фізичних осіб - покупців є неправомірними і підприємство не зобов'язане мати інформацію про інших осіб, які отримують у нього продукцію. Таке твердження суперечить чинному законодавству України.

Законодавчо визначених обставин для формування валових витрат та податкового кредиту є обов'язковою, але, не є безумовною підставою для визнання правомірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості у документах, на підставі яких вони сформовані, не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції з придбання товару (робіт, послуг) не мали реального характеру.

Апеляційний суд наголошує, що факт укладення та виконання договорів на реалізацію готової продукції (бракованих преформ ПЕТ 42 гр.) підтверджується поданими позивачем документами, а саме, видатковими накладними за період 2008-2010 роки, які підтверджують реалізацію ТОВ «Пропет» бракованих преформ фізичним особам, та виписками з особового рахунку ТОВ «Пропет» за 2008-2010 роки, які підтверджують факт оплати, тобто виконання фізичними особами договорів про купівлю у ТОВ «Пропет» преформ. Видаткові накладні, подані позивачем, як первинні документи бухгалтерського обліку, відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в якій визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних та зведених облікових документів, а саме: 1) назву документа (форми); 2) дату і місце складання; 3) назву підприємства, від імені якого складено документ; 4) зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; 5) посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; 6) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Таким чином, в чинному законодавстві України не існує вимог щодо зазначення в первинних документах відомостей щодо повного імені та індивідуального номера фізичної особи, номеру та серії документу, що засвідчують фізичну особу, її місце проживання та куди відвантажено продукцію.

За відсутності доказів, які б достовірно підтверджували реальність продажу позивачем товару фізичними особам, підстави для висновку про обґрунтоване віднесення до складу валових витрат суми вартості таких послуг та робіт відсутні.

Згідно із приписами п. п. 5,3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість веденим і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частина 2 ст. 9 вказаного закону висуває до первинних документів такий обов'язковий реквізит як зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Відтак, валові витрати можуть бути підтверджені лише тими документами, які свідчать про реальність виконання договору, зміст, обсяг наданих послуг та їх вартість.

Документи, якими позивач може підтвердити спірні валові витрати за усними договорами купівлі-продажу товар , а саме виписки банку та видаткові накладні, підписані невстановленими особами, що не зареєстровані на території України, не є такими, що підтверджують такі витрати, оскільки первинні документи для надання їм юридичної сили повинні мати обов'язкові реквізити, передбачені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Пунктом 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями (далі - Закон №996) визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Обов'язковість таких реквізитів як „особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції" передбачено і цивільним кодексом України, зокрема ст. 203, яка надає повний перелік загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відсутність відомостей про покупця законодавчо визначає такий правочин нікчемним. Враховуючи викладене, надані ТзОВ „Пропет" до перевірки копії первинних документів не можуть бути підставою для підтвердження господарських операцій і не можуть мати юридичної сили та доказовості.

Відповідно до баз даних ЦБД ДПА України, податкової звітності та інших джерел, вказаних осіб на території України не існує. ТОВ „ПРОПЕТ" не надало до перевірки документів, щодо транспортування реалізованих фізичним особам-покупцям ПЕТ-преформ. В акті перевірки вчинено запис, що згідно з наданими до перевірки видатковими та податковими накладними неможливо визначити пункт (адресу) завантаження-продаж (виїзд) ПЕТ-преформ та їх пункт (адресу) розвантаження (приїзд), відсутні відомості про посади та підписи посадових осіб, які дозволили відпуск ПЕТ-преформ, займалися їх транспортуванням, розвантаженням, завантаженням та одержували на складі ТОВ „ПРОПЕТ". Перевіркою зроблено висновок, що вартість списаної на валові витрати сировини (матеріалів) не була використана ТОВ „ПРОПЕТ" для виготовлення ПЕТ- преформ, оскільки товариством не доведено факт реалізації готової продукції фізичним особам та зроблено перерахування залишків ТМЦ.

Розрахунок вартості матеріалів, що були використані не в господарській діяльності товариства наведено на сторінках 21 -23 акта перевірки та вчинено запис, що внаслідок зазначеного в порушення пункту 5.9 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ „ПРОПЕТ" занизило за перевірений період приріст балансової вартості запасів на 5 340 537 грн. (рядок 01.2 декларацій з податку на прибуток підприємства) та завищило приріст на 1 025 463 грн. (рядок 04.2 декларацій з податку на прибуток підприємства) за відповідні податкові періоди.

Разом з тим, перевіркою зроблено перерахунок податкового кредиту на вартість матеріалів, що були використані не господарській діяльності товариства. Розрахунок сум ПДВ з вартості матеріалів, що використані не в господарській діяльності товариства неведено на сторінках 62-66 акта перевірки та вчинено запис, шо в порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" ТОВ ..ПРОПЕТ" завищило податковий кредит на 1 273 197 грн. ПДВ.

Перевіркою з урахуванням сум, що не оскаржуються, визначено заниження на 1 717 733 грн. податку на прибуток, на 811962 грн. ПДВ, зменшено на 244449 грн. ПДВ, заявленого до відшкодування з бюджету, зменшено на 114988 грн. рядок 26 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за березень 2010 року).

ДПІ у Яворівському районі за результатами перевірки видала ТОВ „ПРОПЕТ" податкові повідомлення - рішення від 07.09.10 №0001702320/0, №0001712320/0, №0001722320/0, якими визначила 1 "1 35 грн. податку на прибуток і 1 318 549 грн. штрафних санкцій з посиланням на пп.17.1.3. 17.1 .<? п. 1 ~.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", 811962 грн. ПДВ і 405981 грн. штрафної санкції, зменшила на 1 309 875 грн. ПДВ, заявленого до відшкодування з бюджету і застосувала 224449 грн. штрафної санкції, відповідно.

Рішенням ДПІ у Яворівському районі від 05.10.10 № 3054/10/25-006/495, прийнятим за розглядом первинної скарги, залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі від № 0001702320/0, № 0001722320/0, скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Яворівському районі від 07.09.10 № 0001712320/0 в частині визначення 252429 грн. ПДВ і застовованої штрафної санкції у сумі 126214,5 грн., а в іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення залишено без змін, зменшено на 252429 грн. ПДВ, заявленого до відшкодування з бюджету за листопад-2008 року і застосувано штрафну санкцію у сумі 126214,5 грн.

Рішенням ДПА у Львівській області від 16.12.10 №29164/10/25-005/1275, прийнятим за розглядом повторної скарги, залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі від 07.09.10 №0001702320/0, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Яворівському районі від 07.09.10 №0001712320/0 в частині визначення 135896 грн. ПДВ і 67948 грн. застосованої штрафної санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, збільшено на 69,25 грн. податку на прибуток і на 35,13 грн. штрафну санкцію відповідно до Г.1.5 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та на 34,75 грн. штрафну санкцію відповідно до пп.Г.1.6. п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до п. 5.9 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" податок платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової проду кції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно). У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх неможливо визначити пункт (адресу) завантаження-продаж (виїзд) ПЕТ-преформ та їх пункт (адресу) розвантаження (приїзд), відсутні відомості про посади та підписи посадових осіб, які дозволили відпуск ПЕТ-преформ. займалися їх транспортуванням, розвантаженням, завантаженням та одержували на складі ТОВ «ПРОПЕТ».

Перевіркою зроблено висновок, що вартість списаної на валові витрати сировини (матеріалів) не була використана ТОВ „ПРОПЕТ" для виготовлення ПЕТ- преформ, оскільки товариством не доведено факт реалізації готової продукції фізичним особам та зроблено перерахування залишків ТМЦ.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункт 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8і цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли за даними документальних перевірок результати діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, і контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового період), на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед, бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Також, ТОВ „Пропет" не погоджується з донарахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Яворівському районі від 7 вересня 2010 року № 0015021700/0 (від 5 жовтня 2010 року №0015021700/1 та від 20 грудня 2010 року №0015021700/2) про сплату 136778 грн. податку з доходів фізичних осіб та 273556 грн. застосованої штрафної санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, що податок з доходів фізичних осіб з доходу громадянина Польщі ОСОБА_2, який працює на посаді керівника ТОВ „Пропет", утриманий за ставкою 15%. Згідно із даними ДПІ в Яворівському районі громадянин Польщі ОСОБА_2 отримав перший раз довідку про підтвердження резидентського статусу в лютому місяці 2010 року, тобто доходи керівника ТОВ „Пропет" ОСОБА_2 повинні оподатковуватись за ставкою 30%. Перевіркою донараховано 4414,5 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Працівники ТОВ „Пропет" ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які перебували у відрядженнях, використовували кошти підприємства і не надали документів, що підтверджують зв'язок такого відрядження з основною діяльністю підприємства, а саме: запрошень сторони, яка приймає і діяльність якої збігається з діяльністю підприємства, що направляє у відрядження, укладеного договору (контракту) та інших документів, які відрегульовують або засвідчують бажання встановити цивільно-правові відносини, документів, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, які проводяться за тематикою, що стосується основної діяльності підприємства, яке відряджає працівника. Перевіркою також встановлено, що зайво виплачено кошти для добових та проїзду під час відряджень у м. Київ на підставі звітів про використання коштів, наданих на відрядження по підзвітних особах ОСОБА_2 та ОСОБА_5, підтверджених посвідченнями про відрядження, завіреними пунктів вибуття і прибуття печатками ТОВ "ПРОПЕТ" та ТОВ "ПРОПЕТ 1" без підтвердження зв'язку такого відрядження з основною діяльністю підприємства - не вказано сторону, яка приймає, з ким проводилися переговори, укладені угоди під час проведення переговорів.

ДПІ в Яворівському районі надіслано ТОВ „Пропет" податкове повідомлення-рішення від 7 вересня 2010 року № 0015021700/0 про сплату 136778,00 грн. податку з доходів фізичних осіб та 273556 грн. штрафної санкції, застосованої відповідно до підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі рішень ДПІ в Яворівському районі від 5 жовтня 2010 року № 3054/10/25-005/496 та ДПА у Львівській області від 16 грудня 2010 року № 29164/10/25-005/1275, прийнятих за розглядом первинної і повторної скарг ТОВ „Пропет", та відповідно до вимог Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року № 253 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 року за № 567/5758), із змінами і доповненнями, ДПІ в Яворівському районі надіслано ТОВ „Пропет", податкові повідомлення - рішення від 5 жовтня 2010 року № 0015021700/1 та від 20 грудня 2010 року № 0015021700/2 про сплату 136778,00 грн. податку з доходів фізичних осіб та 273556,00 грн. застосованої штрафної санкції.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються платнику податку його працедавцем, якщо такий дохід не є заробітною платою чи виплатою, відшкодуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платником податку.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" доходом з джерелом його походження з України є будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, від працедавця, незалежно від того, чи є такий працедавець резидентом або нерезидентом, інші доходи як виплати чи винагороди за цивільно - правовими договорами, одержувані резидентом або нерезидентом, якщо джерело виплати (нарахування) таких доходів знаходиться на території України, незалежно від резидентського статусу особи, що їх виплачує (нараховує).

Відповідно до пункту 1.15 статті 1 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно - правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

За таких обставин судова колегія апеляційного суду приходить до переконання, що згідно «Технологічного регламенту процесу виготовлення ПЕТ-преформ», затвердженого директором підприємства, лише «Журнал вимушених та запланованих зупинок обладнання по випуску ПЕТ-преформ» та «Акт перевірки, оцінки та обліку відбракованої продукції» є достатніми та вичерпним документами, які підтверджують технічно неминучий брак у виробництві. Експерту були надані ті ж вищезазначені Журнал та Акти, що і ДПІ у Яворівському районі під час перевірки. Розбіжностей по цих документах не встановлено.

У законодавстві немає обмежень на віднесення до складу валових витрат наднормативного технічно неминучого браку. І все-таки ставлення держорганів до відображення в податковому обліку таких витрат - неоднозначне. Історія питання в роз'яснювальних листах така:

-вартість технічно неминучого браку не включається до складу валових витрат як не пов'язана з підготовкою, організацією та веденням виробництва. Це висновок із листа ДПАУ від 30.05.01 р. N 7122/7/15-1117:

-вартість технічно неминучого браку в межах норм повинна включатися до складу валових витрат. Такий висновок озвучено в листах Комітету ВРУ з питань фінансів і банківської діяльності від 07.03.02 р. N 06-1/121, Держкомпідприємництва від 31.05.02 р. N 5-532/2994;

-пізніше ДПАУ погодилася із втратами від технічно неминучого браку в межах норм у складі валових витрат, якщо вони встановлені нормативними актами (лист від 08.12.05 р. N 12060/6/15- 0316):

-із часом ДПАУ висловилася ще лояльніше: витрати на виготовлення технічно неминучого браку понад установлені норми можна включити до валових витрат, якщо після виправлення виріб можна продати. Проте додатковим витратам на виправлення наднормативного браку немає місця у складі валових витрат як не пов'язаним із господарською діяльністю (лист ДПАУ від 03.10.07 р. N 4819/г/15-0214. далі - Лист N 4819);

-проте із часом висновки Листа N 4819 були інтерпретовані фахівцями трохи інакше: у разі наднормативних втрат запасів, вартість яких була включена до складу валових витрат, таку вартість зі складу валових витрат потрібно виключити, як і ПДВ зі складу податкового кредиту ("Вісник податкової служби України", 2009, N 22, с. 19).

Таким чином, відносити до складу валових витрат вартість наднормативного технічно неминучого браку - справа небезпечна. Якщо виявили наднормативний брак, краще при розрахунку приросту (убутку) за п. 5.9 Закону про прибуток відобразити вартість запасів, використаних при виробництві браку та його виправленні, у складі запасів, використаних не в господарській діяльності (додаток К1/1 декларації з податку на прибуток).

Аналіз наведеного дає змогу зрозуміти, що ревізором при проведені перевірки ТзОВ «Пропет» правомірно визначено відхилення від звичайної ціни на реалізовану продукцію в сумі 6 316 564,00, звернувши увагу на те, що занадто часто понаднормово псувалась готова продукція (ПЕТ-преформа 1,5л. яка користується найбільшим попитом у покупців) та рівними партіями реалізовувалась тим самим неіснуючим покупцям по заниженим цінам.

З врахуванням викладеного судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги являються законними і обґрунтованими та спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Яворівському районі Львівської області задоволити. Скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2011 року у справі №2а-2702/11/1370 та прийняти нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пропет» у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: М. В. Костів

Судді: Н. В. Савицька

Р. М. Шавель

Повний текст постанови виготовлено та підписано 11.07.2014 р.