Рішення № 39765636, 27.06.2014, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7816/14-ц

Провадження № 2/712/1904/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

27 червня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 07.02.2013 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2002576500, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 24674,67 грн., який він зобов'язався повернути зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів згідно з додатком № 1, до 07.02.2015 року. В зв'язку із тим, що відповідачем не було дотримано умов договору, виникла заборгованість, яка станом на 03.04.2014 року складає 27152,06 грн., з них: заборгованість за кредитом складає 23646,86 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом - 3505,20 грн. Враховуючи ту обставину, що відповідач порушує вимоги умов кредитного договору, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Просять суд стягнути з відповідача суму заборгованості 27152,06 грн. та судовий збір в сумі 271,52 грн.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, скерував суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За згодою представника позивача рішення ухвалюється при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2013 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 2002576500, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 24674,67 грн. та зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені договором, не пізніше 07.02.2015 року.

Згідно з вимогами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначених в Графіку платежів (п. 1.4.2. кредитного договору). Проценти за користування кредитом сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту.

За умовами кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно та повністю сплатити кредит, проценти за користування кредитом, але порушив зобов'язання, викладені у п.п. 1.2.1, 1.4.2, 1.4.4. кредитного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У частині 1 ст. 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З частини 1 ст. 625 випливає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, станом на 03.04.2014 року у відповідача існує заборгованість перед позивачем за договором про надання споживчого кредиту № 2002576500 від 07.02.2013 року в сумі 27152,06 грн., що складається з: залишку заборгованості за кредитом у сумі 23646,86 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом - 3505,20 грн.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не було дотримано зазначених вище умов кредитного договору, позивачем на підставі п. 1.5.4. кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, що підтверджується наявними матеріалами в справі. Зазначена вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дати її одержання позичальником. Проте, відповідачем вимога проігнорована.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У порушення умов даного договору ОСОБА_1 зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість в сумі 27152,06 грн., які і підлягають до стягнення з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно з умовами договору факторингу від 18.12.2013 року та відповідно до ст. 512, 514, 1077, 1079, 1082, 1084 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 2002576500 від 07.02.2013 року, укладеним між банком та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 271,52 грн., що підтверджено документально платіжним дорученням № 3097.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (адреса: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 200, код 36789421, п/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» м. Київ. МФО 300528) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2002576500 від 07 лютого 2013 року в сумі 27152,06 грн., судовий збір в сумі 271,52 грн., а всього 27423,58 грн. (двадцять сім тисяч чотириста двадцять три гривень 58 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: